Постановление Московского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-7100/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-7100/2020
г. Красногорск Московской области 05 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Полухова Н.М.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
осужденного Милокова Р.Д.,
адвоката Зыковой И.Э.,
помощника судьи Мовчана В.В., ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милокова Р.Д. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Милоков Р. Д., <данные изъяты>, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного Милокова Р.Д. в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.
Меру пресечения Милокову Р.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. Срок отбытия наказания осужденному Милокову Р.Д. исчислен с <данные изъяты>. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Милокова Р.Д. с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ).
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выступления осужденного Милокова Р.Д. и его адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Милоков Р.Д. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
Милоков Р.Д. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Милоков Р.Д. выражает несогласие с приговором. Считает, что сумма ущерба, причиненного преступлением, была установлена неверно. Кроме того, отмечает наличие соучастника - ФИО, с которым он продал ноутбук, и пропил денежные средства. Просит справедливо рассмотреть дело.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому в этой части приговор судом апелляционной инстанции не проверяется, а доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не подлежат рассмотрению.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Милокова Р.Д. дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного Милокова Р.Д. о несправедливости постановленного приговора.
При назначении Милокову Р.Д. наказания, суд учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется формально, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводами суда о назначении Милокову Р.Д. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.
Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам жалоб, является справедливым. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения Милокову Р.Д. определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было. Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Суд указал в приговоре о зачёте времени содержания под стражей Милокова Р.Д. с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Согласно положениям ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время нахождения лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения осуждённого под стражу до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Милокову Р.Д. время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.15, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Милокова Р. Д. изменить.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Милокова Р.Д. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с <данные изъяты>.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий судья Н.М. Полухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка