Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года №22-7100/2020, 22-283/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-283/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,
судей Кардаш И.Ю., Путятиной А.Г.,
при секретаре Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Пендюрина Г.В. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лопаткиной Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуйского А.А. в интересах осужденного Пендюрина Г.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года, которым
Пендюрин Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:
20 марта 2012 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.111, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21 мая 2015 года;
5 июня 2017 года Аксайским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26 апреля 2019 года;
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Время содержания Пендюрина Г.В. под стражей с 25.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление осужденного Пендюрина Г.В. и адвоката Лопаткиной Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Пендюрин Г.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 17 мая 2020 года в Белокалитвинском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пендюрин Г.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Валуйский А.А. в интересах осужденного Пендюрина Г.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Обращает внимание, что судом не приняты во внимание, не оценены и не проанализированы существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании в той части, что и потерпевший и свидетели по-разному описывают обстановку рассматриваемого события. Эти противоречия были проигнорированы.
Показания осужденного Пендюрина Г.В. наоборот последовательны и правдивы, как это следует из его же показаний, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Его показания подтверждаются и заключением эксперта, согласно которому на ноже, которым, якобы, Пендюрин Г.В. причинил телесные повреждения потерпевшему, не обнаружены отпечатки пальцев и следы крови, чего не могло быть, если бы Пендюрин Г.В. держал в руках этот нож, а потерпевший отобрал этот нож у осужденного.
При этом потерпевший и свидетели пояснили, что до изъятия ножа полицией, никто из них к ножу не прикасался, не стирал с него следы. В таком случае, на ноже должны были остаться следы пальцев рук потерпевшего и Пендюрина, а также обязательно следы крови потерпевшего.
В данном случае пострадал Пендюрин Г.В., которому свидетель Свидетель N 1 безосновательно причинила телесные повреждения, ударив его несколько раз по голове табуретом. В результате Пендюрин Г.В. потерял сознание и с телесными повреждениями был доставлен в ЦРБ. Это обстоятельство также не было учтено судом.
Все вышеуказанные обстоятельства указывают на предвзятое негативное отношение суда к Пендюрину Г.В., что привело к вынесению несправедливого, обвинительного приговора.
Просит приговор в отношении Пендюрина Г.В. отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Пендюрина Г.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Пендюрина Г.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Пендюрина Г.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, данные ими в ходе судебного разбирательства, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и иные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по фактам содеянного Пендюриным Г.В., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, можно было бы не доверять или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми, свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре подсудимого, заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что приведение судом в приговоре показаний в той части, в которой суд использовал их в качестве доказательства виновности осужденного, не противоречит действующему законодательству.
Согласно заключению эксперта N 6/285 (т.1 л.д.169-186) на клинке и рукояти ножа обнаружены следы, содержащие генетический материал (ДНК), установить генетический профиль которых не представляется возможным, ввиду недостаточного содержания ДНК и/или ее деградации. И такой вывод эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не подтверждает показания осужденного Пендюрина Г.В.
Кроме того, тот факт, что на ноже не обнаружены отпечатки пальцев рук осужденного или потерпевшего, а также следы крови, не свидетельствует о том, что Пендюрин Г.В. не наносил удар ножом потерпевшему.
Из исследованных по делу доказательств также усматривается, что при осмотре места происшествия из квартиры Свидетель N 1 был изъят нож (т.1 л.д.13-20), а непосредственно после совершения преступления у Пендюрина Г.В. в травматологическом отделении больницы были изъяты вещи, в том числе черный поясной ремень с ножней, в которой непосредственно нож отсутствовал (т.1 л.д.22-26). Изъятые предметы были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что изъятый чехол (ножня) по размеру подходит для хранения ножа (т.1 л.д.108-116).
Согласно заключению эксперта N 142 у Потерпевший N 1 имелось рана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Давность происхождения повреждения не исключена 17.05.2020, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.205-207).
Показания осужденного Пендюрина Г.В. также получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.
В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Пендюрина Г.В., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия также считает несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам доводы осужденного о том, что он никого не бил ножом, что потерпевший и свидетели все это сделали сами и из-за наличия у него судимости обвинили его в совершении преступления.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Суд пришел к правильному выводу о причастности Пендюрина Г.В. к совершению вышеуказанного преступления, о доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По мнению судебной коллегии, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Пендюрина Г.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Пендюриным Г.В. или его оправдания не имеется.
При назначении наказания осужденному Пендюрину Г.В., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, приняв во внимание мнение участников процесса, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Пендюрину Г.В. наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Пендюрина Г.В. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.
Вид исправительного учреждения назначен Пендюрину Г.В. с учетом требований п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ. с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.
Дополнительное наказание осужденному Пендюрину Г.В. не назначалось.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора и постановления, судом первой инстанции не допущено.
Приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валуйского А.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года в отношении Пендюрина Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валуйского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка