Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-7099/2020, 22-282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-282/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумеева С.А.,
судей Найды В.А., Мельниченко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тесленко А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
представителя потерпевшей-адвоката Деркач А.Г.,
осужденного Лащева А.А. посредством видео-конференц-связи,
его защитника-адвоката Сербина С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Лащева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года, которым
Лащев Александр Алексеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, ранее судимый приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года по ч.2 ст. 159 (два преступления), ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 166, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 16 дней заменена наказанием в виде исправительных работ на тот же срок с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
осужден:
по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший N 1 31 мая 2020 года) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший N 1 с 23 по 24 июня 2020 года) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;
в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ назначено к отбытию наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
срок отбытия наказания исчислен с 25 ноября 2020 года;
на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтен срок содержания под стражей с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;
с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевшая ( ранее Потерпевший N 1) в счет возмещения материального ущерба взыскано 187 600 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей,
в соответствии со ст. 131 УПК РФ с осужденного Лащева А.А. в пользу потерпевшей Потерпевшая взысканы расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.
в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Лащева А.А., возражений на неё государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С. и представителя потерпевшей Потерпевшая (Потерпевший N 1)-адвоката Деркача А.Г., выслушав выступления осужденного Лащева А.А. и его защитника-адвоката Сербина С.И., поддержавших апелляционную жалобу, а также выслушав представителя потерпевшей-адвоката Деркача А.Г. и мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия-
Установила:
Лащев А.А. признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, то есть отрытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, изменившей фамилию после вступления в брак на Потерпевшая на суммы 161 600 рублей и 29 000 рублей соответственно, совершенных с незаконным проникновением в жилище - обособленные жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, то есть за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Преступления совершены в Кировском районе города Ростова-на-Дону 31 мая 2020 года и в период с 8 часов 00 минут 23 июня 2020 года по 11 часов 20 минут 24 июня 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Лащев А.А. вину в совершении каждого преступления по предъявленному ему обвинению признал.
Осужденный Лащев А.А. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лащев А.А. указывает, что он вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, указал следователю куда он перевез похищенное им имущество, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не оспаривал исковое заявление потерпевшей, обязуется выплачивать причиненный им потерпевшей ущерб, страдает заболеванием, в связи с чем просит смягчить назначенное ему к отбытию наказание. Также обращает внимание, что первый эпизод преступной деятельности необоснованно квалифицирован как грабеж, тогда как никто из свидетелей не указывал, что видел как он похищал имущество потерпевшей. Показания свидетеля Свидетель N 1 противоречивы, противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 7, так как она заинтересована в исходе дела, является соучастником преступления и давала показания с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. По уголовному делу не были произведены допросы водителя такси по поводу перевозки похищенного имущества, соседи по месту совершения преступления, не проведена очная ставка между ним и свидетелем Свидетель N 8 На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года отменить, направить уголовное дело для производства дополнительного следствия.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лащева А.А. государственный обвинитель-помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романова А.С. обращает внимание, что Лащеву А.А. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное Лащеву А.А. наказание способствует достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ. Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года в отношении Лащева А.А. является законным, обоснованным и справедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лащева А.А. представитель потерпевшей Потерпевшая полагает, что данные о личности осужденного судом изучены в полном объеме, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и учтены, приговор суда первой инстанции является достаточно мягким, справедливым и отвечающим целям уголовного преследования. На основании чего просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лащева А.А.-без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лащев А.А. и его защитник-адвокат Сербин С.И. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на дополнительное предварительное следствие.
Представитель потерпевшей Потерпевшаяадвокат Деркач А.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения.
Участвующий в судебном заседании прокурор Нестеров А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе, они были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых Судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Лащева А.А. о том, что приговор суда является незаконным, так как по уголовному делу не проведен ряд следственных действий, а именно не были произведены допросы водителя такси по поводу перевозки похищенного имущества, соседей по месту совершения преступления, не проведена очная ставка между ним и свидетелем Свидетель N 8 являются несостоятельными.
Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.
Выводы суда о виновности Лащева А.А., осужденного по настоящему делу, в совершении каждого преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.
Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Лащева А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого Лащева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
В судебном заседании Лащев А.А. вину в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признания подсудимым Лащевым А.А. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, выводы суда о виновности Лащева А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении двух грабежей, то есть отрытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, изменившей фамилию после вступления в брак на Потерпевшая на суммы 161 600 рублей и 29 000 рублей соответственно, совершенных с незаконным проникновением в её жилище, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 (Потерпевшая) с 30 мая 2020 года она с мужем проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Они привезли в квартиру вещи и не разбирали их. С 30 на 31 мая 2020 года они с мужем в квартире не находились. 17 июня 2020 года она передала ключи от квартиры своему знакомому Свидетель N 6, чтобы тот кормил кошку и уехала с мужем в г. Ейск к родственникам. 24 июня 2020 года они приехали домой около 11 часов 20 минут. Никаких повреждений двери, замка на двери, оконных створок над дверью в квартиру не было. Выспавшись после дороги они разбирая вещи обнаружили хищение принадлежащего ей имущества на сумму 190600 рублей, в том числе мобильных телефонов, системных компьютерных блоков, мониторов, строительных инструментов, оружия для игры в страйкбол, акустической гитары. В ходе предварительного следствия ей возвратили принадлежащий ей телефон "ЛЖ К100", стоимостью 3000 рублей, похищенный у неё в указанный период времени. В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания данные ею на предварительном следствии. ( т.1 л.д. 45-58, 204-205, т.2 л.д. 69-72).
В соответствии с показаниями свидетеля Потерпевшая он подтвердил показания потерпевшей Потерпевший N 1 ( т. 1 л.д. 200-203).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6 он поддерживает дружеские отношения с Потерпевший N 1 и Потерпевшая 17 июня 2020 года они передали ему запасной комплект ключей от их АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону и попросили кормить их кошку в течение примерно недели, в связи с их поездкой в г. Ейск. 18, 20 и 22 июня около 17 часов он заходил в квартиру своих знакомых и кормил их кошку. По приезду друзей из г. Есйка он узнал, что из квартиры было похищено имущество Потерпевший N 1 ( т.1 л.д. 197-199).
Показаниях свидетеля Свидетель N 1 в соответствии с которыми Лащев А.А. проживал с ней в её АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. 31 мая 2020 года в дневное время из квартиры соседей похитил их имущество в том числе оружие для страйкбола, системные блоки, ноутбук, мобильные телефоны. Он совершал хищение чужого имущества на её глазах. Она просила его это не делать, но он её не слушал. Похищенное имущество Лащев увез на такси под управлением знакомого Алексея. Утром 23 июня 2020 года Лащев из соседней квартиры похитил гитару. Она потребовала, чтобы он положил гитару на место, он ей ответил в грубой форме, чтобы она ему не препятствовала. Утром 24 июня 2020 года Лащев из соседней квартиры похитил имущество соседей в том числе и два ЖК монитора. Она просила не совершать хищение имущества соседей, он её не слушал, она подчинялась требованиям Лащева, боясь с его стороны расправы над ней. ( т.1 л.д. 37-40, 207-209, т.2 л.д. 73-75, 99-103).
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель N 8 в конце мая, в июне 2020 года ему звонил Лащев и интересовался может ли он спрятать у него в сарае имущество, в том числе строительные инструменты, системные блоки, оружие для страйкбола. Он не доверял Лащеву, в связи с чем отказал в его просьбе. В последующем Свидетель N 1 ему сообщила, что Лащев похищал имущество у её соседей. Она не сообщила об этом в правоохранительные органы, боясь с его стороны расправы. ( т. 2 л.д. 104-108).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 7 он работает водителем такси. Его услугами пользовалась Свидетель N 1, у которой был номер его телефона. В вечернее время 31 мая 2020 года с телефона Татьяны ему позвонил Александр (Лащев) и заказал поезду по г. Ростову-на-Дону. Лащев сел в его автомобиль рядом с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ул. Станиславского с пакетом в руках. Он отвез Александра к ломбарду на ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону. Лащев отнес в ломбард пакет и вернулся без вещей. После чего он отвез Лащева на ул. Станиславского ( т.1 л.д. 164-167).
В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 5 примерно в 17 часов 30 минут 31 мая 2020 года гр. Лащев А.А. продал ломбарду ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону за 2000 рублей автомат для страйкбола. ( т. 1 л.д. 169-172, 179-181).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3 24 июня 2020 года в комиссионный магазин "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на ул. Королева в г. Ростове-на-Дону, где он работает продавцом оценщиком зашел парень и поинтересовался купят ли у него два жидко-кристаллических монитора. Он ему сообщил, что для того, чтобы приобрести технику, ему, Свидетель N 3, надо её осмотреть и предоставить паспорт гражданина от лица, которое реализует товар. Парень согласился и через несколько минут возвратился в магазин с двумя жидко-кристаллическими мониторами и девушкой. По осмотру техники и предоставления девушкой своего паспорта на Свидетель N 1 он, Свидетель N 3, приобрел от имени ИП ИП указанные два монитора за 3 000 рублей. ( т.1 л.д. 182-184).
Из протокола осмотра места происшествия -АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, следует, что квартира является обособленным помещением, закрывающимся на дверь. Над входной дверью квартиру имеется окно. На день осмотра 24 июня 2020 года дверь, замок двери, окно над дверью повреждений не имеют. ( т.1 л.д. 8-19).
Согласно протоколу выемки у Лащева А.А. изъят мобильный телефон "ЛЖ К-100", принадлежащий Потерпевший N 1 ( т. 1 л.д. 63-65).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра помещения комиссионного магазина ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Свидетель N 2 добровольно выдала следователю договор купли продажи товара, бывшего в употреблении согласно которому Лащев А.А. 31 мая 2020 года продал в указанный комиссионный магазин за 2000 рублей страйкбольный автомат, похищенный им из квартиры Потерпевший N 1 ( т. 1 л.д.174-177, 178).
В соответствии с протоколом выемки свидетель Свидетель N 3 добровольно выдал следователю договоры комиссии, согласно которым Свидетель N 1 24 июня 2020 года передала на комиссию в комиссионный магазин "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" два жидко-кристаллических монитора, похищенных Лащевым А.А. из квартиры Потерпевший N 1 ( т.1 л.д. 187-189, 190, 191).
Вопреки доводам жалобы осужденного Лащева А.А., версия подсудимого Лащева А.А. о совершении им не грабежа, а кражи имущества Потерпевший N 1 опровергается исследованными в суде доказательствами. По выводу суда исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Лащев А.А. совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лащева А.А. виновным в совершении каждого инкриминируемого ему в вину преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Лащева А.А. показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что Лащев А.А. при ней открыто похищал имущество Потерпевший N 1 и на её требования не похищать чужое имущество не реагировал, а она не сообщила о совершенных Лащевым А.А. преступлениях в правоохранительные органы, боясь с его стороны расправы, в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей по делу, с письменными материалами уголовного дела, значимых для разрешения уголовного дела противоречий, которые были бы не устранены в ходе судебного разбирательства, в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора нет. О соучастии Свидетель N 1 в совершении хищения имущества Потерпевший N 1 осужденный Лащев А.А. стал указывать только в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Вместе с тем, причастность Свидетель N 1 к совершению какого-либо преступления по поводу хищения имущества гр. Потерпевший N 1 проверена в ходе предварительного расследования по уголовному делу и из уголовного дела в отношении Лащева А.А. выделены в отдельное производство материалы в отношении Свидетель N 1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УК РФ - в отношении Лащева А.А. и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы апелляционной жалобы Лащева А.А. о том, что приговор суда первой инстанции является незаконным, так как по уголовному делу не были произведены допросы водителя такси по поводу перевозки похищенного имущества, соседей по месту совершения преступления, не проведена очная ставка между ним и свидетелем Свидетель N 8, являются несостоятельными. Следственные действия, на которые указывает осужденный Лащев А.А., не являются обязательными следственными действиями, установленными УПК РФ, которые необходимы при производстве по уголовному делу. Сам Лащев А.А. не заявлял ходатайств о производстве указанных следственных действий, судебное следствие по уголовному делу было завершено после того как участники судебного разбирательства, в том числе и осужденный Лащев А.А. заявили об отсутствии у них ходатайств о дополнении судебного следствия. Исследованные в суде доказательства -показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела, явились достаточными для принятия судом решения по существу дела и позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Лащев А.А. виновен в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Потерпевшая, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 2, Свидетель N 3 последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела. Потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не нашел, достоверные сведения о наличии таких основаниях не представлены и в суд апелляционной инстанции. Заявления Лащева А.А. о том, что Свидетель N 1 давала те показания, которые легли в основу приговора, с целью избежать привлечения её к уголовной ответственности за хищение имущества потерпевшей, являются голословными в обоснование выбранной осужденным позицией защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное, которые опровергаются исследованными в суде доказательствами, указанными в приговоре и апелляционном определении.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства каждого совершенного Лащевым А.А. преступления, дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации по двум преступлениям по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Оснований не согласиться с квалификацией содеянного Лащевым А.А., данной судом первой инстанции, на что обращает внимание осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Лащев А.А., при совершении каждого указанного преступления незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший N 1 - обособленные жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, в условиях очевидности, явной и осознанной для него, со стороны Свидетель N 1, высказывавшейся против совершения им, Лащевым А.А. преступлений, и из жилища потерпевшей открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевшая
Назначая Лащеву А.А. наказание за каждое совершенное им преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении Лащеву А.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием.
Данные об иных смягчающих Лащеву А.А. наказание обстоятельствах, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Так как Лащев А.А. в каждом случае совершил тяжкое преступление, будучи, лицом ранее судимым к лишению свободы, которое он отбывал реально в исправительном учреждении, в том числе за умышленные преступления средней тяжести, то суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим ему наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ-рецидив преступлений.
Решение о назначении наказания Лащеву А.А. в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой.
Осужденному Лащеву А.А. за каждое совершенное им преступление, назначено справедливое наказание, поскольку только оно может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания за каждое совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, а также с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
О применении положений ч.2 ст. 68 и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.
Суд, оценив совокупность установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного Лащева А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст.ст.15,64,73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре, Судебная коллегия не усматривает.
Так как Лащев А.А. по совокупности совершил оконченные тяжкие преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, то суд первой инстанции в соответствии с уголовным законом РФ, обоснованно и справедливо применив положения ч.3 ст. 69 УК РФ, назначил ему наказание, в данном случае, путем частичного сложения назначенных наказаний которое в полной мере соответствует требованиям ч.3 ст. 69 УК РФ.
Так как Лащев А.А. совершил преступления в период отбытия им наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года и постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года, то суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил ему к отбытию наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ и в данном случае к наказанию назначенному по последнему приговору, присоединил частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и которое соответствует положениям, установленным частями 3 и 4 статьи 70 УК РФ.
Суд, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ обоснованно и правильно применил положения п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Лащеву А.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил при совокупности преступлений тяжкие преступления, при рецидиве преступлений, будучи лицом, ранее реально отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Срок содержания обвиняемого Лащева А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении ей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных осужденным Лащевым А.А. разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ и ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ.
Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 горда в отношении Лащева А.А. в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в части указания фамилии осужденного при принятии судом решения по гражданскому иску потерпевшей, а также в части принятого судом первой инстанции решения о возмещении потерпевшей расходов на представителя.
Фамилия осужденного, с которого подлежит взысканию в пользу потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, указана в резолютивной части приговора как Лещев А.А., тогда как в судебном заседании установлено, что преступление совершил, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей причинил Лащев А.А. В связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо изменить фамилию осужденного с которого подлежит взысканию материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшей преступлением, с Лещева А.А. на Лащев А.А.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевшая понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и исковое заявление в данной части заявлено потерпевшей на сумму 30 000 рублей, а суд, удовлетворив исковые требования потерпевшей в данной части, взыскал с осужденного Лащева А.А. понесенные потерпевшей расходы в большем размере на сумму 50 000 рублей, в связи с чем, сумма, взысканная с Лащева А.А. в пользу потерпевшей Потерпевшая, связанная с возмещением понесенных ею расходов на услуги представителя, подлежит снижению до 30 000 рублей.
Других оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Лащева А.А., суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года в отношении Лащева Александра Алексеевича изменить:
- в резолютивной части приговора фамилию осужденного, с которого подлежит взысканию материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшей преступлением, изменить с Лещева А.А. на Лащев А.А.;
- расходы на услуги представителя, подлежащие взысканию с Лащева А.А. в пользу потерпевшей Потерпевшая снизить с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года в отношении Лащева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лащева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
