Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-7098/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Курочка А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Марковой А.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года, которым

Гулиев Джумшут Худу оглы, <данные изъяты>,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Курочка А.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гулиев Д.Х.о признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 27 января 2021 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14 мая 2021 года управлял транспортным средством марки "ИЖ 2126-030", находясь в состоянии опьянения

Преступление совершено в городе Набережные Челны, обстоятельства подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Гулиев Д.Х.о признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Гулиева Д.Х.о квалифицированы судом по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны Маркова А.П., не оспаривая обоснованность осуждения Гулиева Д.Х.о, доказанность вины и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению, поскольку осужденным совершено преступление 14 мая 2021 года, то есть до внесения изменений ФЗ от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ "О внесении изменения в статью 264.1 УК РФ", согласно которой данная статья изложена в другой редакции, в связи с чем, просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о признании Гулиева Д.Х.о виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ словами "в редакции Федерального Закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленного главой 40 УПК РФ порядка, при наличии совокупности всех, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств.

Согласно протоколу, Гулиев Д.Х.о в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник также поддержал ходатайство осужденного, государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В соответствии со статьей 3 УК РФ, преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Гулиева Д.Х.о. в соответствии с предъявленным обвинением по статье 264.1 УК РФ, действовавшей в момент совершения преступления и постановления приговора, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу

Федеральный Закон от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ "О внесении изменения в статью 264.1 УК РФ" официально опубликован 1 июня 2021 года и вступил в силу с 12 июля 2021 года, то есть после вынесения обжалуемого приговора суда

Таким образом, доводы государственного обвинителя о необходимости указания при квалификации деяния осужденного по уголовному закону в редакции Федерального Закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ подлежат отклонению.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Назначенное Гулиеву Д.Х.о наказание отвечает требованиям уголовного закона, в том числе предусмотренным статьями 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о его личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал: раскаяние в содеянном и признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное согласие с предъявленным ему обвинением, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в деле не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок назначенного Гулиеву Д.Х.о дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который ранее управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года в отношении Гулиева Джумшута Худу оглы оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны Марковой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка