Постановление Московского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-7097/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-7097/2020
Судья Клюшников С.С. дело <данные изъяты>
50RS0015-01-2020-003662-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск <данные изъяты> г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
защитника Благовещенской А.Г. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
осужденного Саманкова А.А. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Истринского городского прокурора Киенко А.В., апелляционным жалобам защитника Коростелевой М.Н. и осужденного Саманкова А.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым -
Саманков 1, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> Истринским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Истринского судебного района по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор суда от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно, <данные изъяты> постановлением Истринского городского суда отменено условное осуждение направлен для отбывания 2 лет лишения свободы в ИК общего режима, 24.10.2017 Истринским городским судом по 7 эпизодам преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от <данные изъяты>, <данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, <данные изъяты> Волоколамским городским судом Московской области по 3 эпизодам преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора суда от <данные изъяты>), к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден постановлением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня,
осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Саманкову А.А. условно-досрочное освобождение от <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания Саманкову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Саманков А.А. признан виновным в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционном представлении помощник Истринского городского прокурора Киенко А.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Прокурор указывает, что Саманков А.А. ранее судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в действиях последнего установлен рецидив, в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, однако суд первой инстанции определилотбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В свою очередь неправильное определение вида исправительного учреждения повлекло неверное указание о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, поскольку суд указал на применение п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, однако, должен был руководствоваться п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ. Кроме этого, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на отмену условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ. Согласно положениям постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, специального решения об отмене условно досрочного освобождения не требуется, наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Преступление совершенное Саманковым А.А., предусмотренное ст. 2641 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд должен был руководствоваться п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. Прокурор просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части заменить указание с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивированным выводом о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, исключить ссылку на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и применить п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима, произвести зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.
Защитником Коростелевой М.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации содеянного Саманковым А.А., выражается мнение о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывая на полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, защитник просит приговор суда изменить, смягчить наказание, указать на самостоятельное исполнение приговоров.
В апелляционной жалобе осужденный Саманков А.А. выражает мнение о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание наличие у Саманкова А.А. хронического заболевания, матери пенсионера страдающей заболеванием, проживающей совместно с Саманковым А.А. и нуждающейся в постоянном уходе, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просьбу защитника исполнять приговоры самостоятельно.
В судебном заседании прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитник и осужденный поддержали апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Саманкова А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 314, 316 УПК РФ.
Деянию Саманкова А.А. дана правильная уголовно-правовая оценка.
Наказание определено осужденному в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступное деяние, с соблюдением требований Общей части УК РФ.
Суд при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, не имеется.
Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, преступление совершенное Саманковым А.А., предусмотренное ст. 2641 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
В приговоре судом надлежаще мотивировано решение об отмене Саманкову А.А. условно-досрочного освобождения, соответствующие выводы являются обоснованными. Вместе с тем, указание в приговоре на применение п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ при решении данного вопроса является очевидной технической ошибкой, которая не влечет за собой признание незаконным решение об отмене Саманкову А.А. условно-досрочного освобождения, и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Кроме этого, как установлено судом, Саманков А.А. ранее судим, отбывал лишение свободы, в действиях осужденного установлен рецидив, в связи с чем, последний, в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть направлен для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Согласно п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, приговор суда необходимо изменить в указанной части, а именно, подлежит исключению указание на отбывание Саманковым А.А. наказания в исправительной колонии общего режима и применение п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.
Апелляционное представление прокурора необходимо удовлетворить, апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. в отношении Саманкова 1 изменить -
исключить из приговора указание на применение п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, а также на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
считать условно-досрочное освобождение отмененным на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ;
направить Саманкова А.А. для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей Саманкова А.А. с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Саманкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденного без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка