Постановление Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22-7093/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-7093/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря- помощника судьи Свиреповой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Бородина Алексея Викторовича на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым
Бородину Алексею Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****;
осужденному 19 сентября 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 января 2019 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2019 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ст. 70 УК РФ к девяти годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 750000 рублей, переведенного в колонию-поселение по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Бородина А.В. и его защитника - адвоката Старкова А.С., по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
6 августа 2020 года Бородин А.В., осужденный к наказанию в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
5 октября 2020 года Кунгурский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бородин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не привел каких - либо мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства, так как за весь период отбывания наказания он многократно поощрялся, имел лишь одно досрочно погашенное досрочно взыскание, принимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам, на данное время отбывает наказания в колонии-поселение..
В возражениях представитель Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. полагает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления нарушений законодательства судом не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Из представленных материалов следует, что осужденный Бородин А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Судом указанные требования закона учтены в должной мере.
Разрешая ходатайство осужденного Бородина А.В. суд обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Наличие поощрений, положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Бородина А.В., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются в совокупности критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (ч. 3 ст. 175 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, сумма которого определена судом и указана в приговоре, осужденный Бородин А.В. в достаточной мере не предпринимает, причем объективных и уважительных причин, препятствующих возмещению ущерба, не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии действующих взысканий, о незаконности судебного решения так же не свидетельствует, и данное обстоятельство учтено судом наряду с другими данными о его поведении.
При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и, находя преждевременным освобождение Бородина А.В. из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания на принудительные работы, полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении Бородина Алексея Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка