Постановление Приморского краевого суда от 10 декабря 2014 года №22-7093/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 22-7093/2014
 
г. Владивосток 10 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Панасенко Сергея Сергеевича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года, которым ходатайство
Панасенко Сергея Сергеевича, ... года рождения, уроженца ... , не судимого,
осужденного 23 сентября 2009 года Октябрьским районным судом Приморского края по ст. ст. 139 ч.2, 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ, с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 15.09.2011г., к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратился осужденный Панасенко С.С.
Судом ходатайство Панасенко С.С. рассмотрено в его присутствии (л.д.27), в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Панасенко С.С. с постановлением не согласен и фактически просит его отменить.
Считает, что он доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выражает несогласие с характеристикой администрацией, в которой указано, что он не встает на путь исправления, тогда как по данным аттестации в 2012 году он твёрдо стоит на пути исправления.
Указывает, что на все судебные разбирательства администрация учреждения представляла разные характеристики, возможно администрация предоставила не полную информацию о нём.
Просит учесть, что характеризуется удовлетворительно, создал семью, женился; состоит на облегченных условиях содержания; получил профессию; закончил вечернюю школу и получил аттестат о неполном образовании; написал извинительное письмо потерпевшей; с первых дней работает; с 13.03.2010г. не нарушает режим содержания; к сотрудникам учреждения относится лояльно, с окружающими корректен; по характеру спокойный, уравновешенный; работу выполняет качественно и в срок; вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Полагает, что помощник прокурора не учёл, что в ИК№ он характеризуется удовлетворительно, работает, получил специальность, аттестат о неполном образовании, с 16.01.2010г. порядок отбывания не нарушает, взысканий не имеет, ранее 13 взысканий были сняты и погашены.
Обращает внимание на то, что потерпевшая не возражала об его условно-досрочном освобождении и переводе в колонию-поселение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.
При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно представленной в суд характеристике (л.д.58), Панасенко С.С. с 15.09.2008г. по 18.02.2010г. находился в следственном изоляторе № ... , где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за что было наложено 13 взысканий, которые на данный момент сняты и погашены. С 19.02.2010г. по настоящее время отбывает наказание в ИК № ... , где характеризуется удовлетворительно: после пребывания в карантинном отделении был распределен в отряд № 14. В исправительном учреждении не трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест; регулярно привлекается к работам по благоустройству колонии без оплаты труда; к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с качеством; трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Имеет 9 поощрений. Исполнительных листов не имеет. Имеет образование не полное среднее. В воспитательных мероприятиях активное участие не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный. В отношении к другим людям внимателен, общителен, обладает чувством коллективизма. Поддерживает дружеские отношения с осужденными разной направленности. Состояние здоровья удовлетворительное. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину признал частично, но находясь в местах лишения свободы, вину осознал и в содеянном раскаивается. Аттестован с оценкой «становится на путь исправления».
Учитывая личность и поведение осуждённого, мнения представителя ФКУ ИК№ и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, согласно которым Панасенко С.С. характеризуется удовлетворительно, посчитал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет преждевременной и нецелесообразной на данном этапе отбывания наказания, приведя в постановлении мотивы принятого решения (л.д.66-67), которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Указание осужденного Панасенко С.С. о том, что помощник прокурора не учёл, что в ИК№ он характеризуется удовлетворительно, работает; получил специальность, аттестат о неполном образовании; а также с 16.01.2010г. порядок отбывания не нарушает; ранее 13 взысканий были сняты и погашены, сейчас взысканий не имеет, несостоятельно, поскольку обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции и прокурору из представленной характеристики и других материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения в судебном заседании и учитывались судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с позицией прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания осужденному Панасенко С.С. не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, т.к. в соответствие со ст. 399 УПК РФ мнение прокурора не является обязательным для суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Выраженное в апелляционной жалобе осужденного несогласие с характеристикой администрации (не встает на путь исправления, тогда как по данным аттестации в 2012 году он твёрдо стоит на пути исправления) и что, администрация на все судебные разбирательства представляла разные характеристики, и возможно предоставила не полную информацию о нём, является голословным и объективно опровергается сведениями, содержащимися в материале.
Так, из материала видно, что на осужденного Панасенко С.С. суду представлены две характеристики, датированные 04.08.2014г. ( л.д. 40) и 08.09.2014г. ( л.д. 58).
Согласно обеим характеристикам осужденный Панасенко С.С. характеризуется удовлетворительно, содержание сведений, отраженных в обеих характеристиках совпадает.
Как видно из протокола судебного заседания ( л.д.44-45) необходимость предоставления второй характеристики была вызвана тем, что в характеристике от 04.08.2014г. ошибочно сделан вывод о нецелесообразности перевода осужденного в колонию- поселение, что не относилось к предмету судебного разбирательства.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной характеристики от 08.09.2014г., поскольку она дана начальником отряда ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ... ФИО2, согласованна с начальником ОВРО ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ... ФИО3 и утверждена начальником ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ... ФИО4 (л.д.58).
Позиция, высказанная в судебном заседании представителем ФКУ ИК№ ФИО5 по ходатайству соответствует представленной характеристике личности осужденного от 08.09.2014г.
Кроме того, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение представителя органа исполняющего наказания при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, не является обязательным для суда.
Дополнительные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся характеристике ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Все сведения, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе (характеризуется удовлетворительно, создал семью, женился; состоит на облегченных условиях содержания; получил профессию; закончил вечернюю школу и получил аттестат о неполном образовании; с первых дней работает; с 13.03.2010г. не нарушает режим содержания; к сотрудникам учреждения относится лояльно, с окружающими корректен; по характеру спокойный, уравновешенный; работу выполняет качественно и в срок; вину признает полностью, в содеянном раскаивается) были известны суду первой инстанции на момент вынесения решения (л.д. 67), учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены наряду с другими сведениями о личности осужденного.
Вместе с тем, указанные осужденным Панасенко С.С. обстоятельства, в т.ч. о написании потерпевшим писем с извинительным содержанием, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, и не влияют на законность и обоснованность решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Указание осужденного Панасенко С.С., что потерпевшие, не возражали против применения условно- досрочного освобождения, а также перевода в колонию-поселение, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции изложенных в оспариваемом постановлении, поскольку, предметом судебного разбирательства являлось ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 23 сентября 2009 года, более мягким видом и мнение потерпевших по вопросу о возможности применения условно- досрочного освобождения, а также перевода в колонию-поселение осужденного Панасенко С.С., не имело правового значения для вынесения судом первой инстанции решения по рассматриваемому ходатайству.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленный суду материал не содержит заявлений потерпевших ФИО6 и ФИО7 относительно применения условно- досрочного освобождения и возможности перевода в колонию-поселение осужденного Панасенко С.С.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы.
Утверждение в апелляционной жалобе осужденного, что он доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью сведений, исследованных судом первой инстанции.
постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года в отношении осужденного Панасенко Сергея Сергеевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Панасенко С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН РФ по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка