Постановление Московского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-7092/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-7092/2020
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.
адвоката Гринь Р.Р.
при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Петрова И.В. на приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -
Чернов А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в ООО "Тройка" диспетчером, зарегистрированный в городе <данные изъяты> мкр. Юбилейный <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 15 процентов заработка в доход государства.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., по доводам представления, адвоката Гринь Р.Р. не возражавшего в удовлетворении апелляционного представления по доводам указанным в представлении, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Чернов А.В. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Так, Чернов А.В. около <данные изъяты> мину <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, как заявитель будучи предупрежденным сотрудником правоохранительных органов об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, из личной заинтересованности, в целях избежания административной ответственности за совершенное им дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем ему автомобиле "<данные изъяты> 6" государственный номерной знак О <данные изъяты> с целью возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое якобы в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты>, неправомерно завладело его автомобилем "<данные изъяты> 6", о чем подал написанное собственноручно заявление, которое было зарегистрировано в КУПС, о происшествиях <данные изъяты> том <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> МО. При этом Чернов А.В. заведомо знал, что данная информация о событии преступления, которое не имело место, является ложной, недостоверной, поскольку принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты> 6" никто не угонял. В результате преступных действий, выразившихся в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, правоохранительные органы были введены в заблуждение относительно виновности невиновных лиц, и возникла необходимость осуществления уголовного преследования.
В судебном заседании осужденный Чернов А.В. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров И.В., не оспаривая выводы суда о виновности, доказанности и квалификации деяния осужденного, считает, что резолютивная часть данного приговора подлежит изменению, ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Органами следствия Чернов А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и согласно описательно-мотивировочной части приговора признан виновным в совершении указанного преступления. Вместе с тем в его резолютивной части судом ошибочно было указано о признании Чернова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. В связи с чем, просит внести уточнения в резолютивную часть приговора, считать, что Чернов А.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.306 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Чернова А.В. оставить без изменения.
Указанный приговор осужденным Черновым А.В. и его адвокатом Петку С.Ю. в апелляционном порядке не обжалован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Чернова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, анализ и оценка доказательств, в приговоре надлежаще мотивированы.
В представлении, выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, добыты с соблюдение норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность которых тщательно проверены в судебном заседании.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные доказательства, показания свидетелей, в том числе показания осужденного Чернова А.В., данные им в ходе предварительного расследования дела, а также письменные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данной оценкой.
Таким образом, суд, правильно установив юридически значимые для дела фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о виновности Чернова А.В. в совершенном преступлении.
Действиям осужденного суд первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя в описательно-мотивировочной части приговора дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по ч.1 ст.306 УПК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом были учтены признание им своей вины на стадии предварительного расследования дела и состояние его здоровья.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерны содеянному, оно соответствует принципам справедливости, и отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрены, выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор суда в резолютивной его части подлежит уточнению следующим образом.
В соответствии с правилами п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Чернову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Вводной и описательно-мотивировочной частей приговора судом, также правильно указано о совершении Черновым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд, признавая Чернова А.В. виновным ошибочно место ч.1 ст.306 УК РФ признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, что не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, что суд апелляционной инстанции признает ошибкой (опиской суда). Допущенная, указанная очевидная ошибка суда, суд апелляционной инстанции считает, может быть устранена путем внесения в приговор изменения как уточнения в резолютивной части приговора.
В остальной части этот же приговор в отношении Чернова А.В. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чернова А. В. - оставить без изменения.
Внести уточнения в резолютивную часть приговора: считать Чернова А.В. признанным судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка