Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-709/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Пастуховой Л.П. и Серебренникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмидт В.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Арбатской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в незарегистрированном браке с ФИО5, имеющий троих несовершеннолетних детей Дата изъята г.р., Дата изъята г.р., Дата изъята г.р., работающий без оформления договора грузчиком вагонов, проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное 10.11.2020) на 8 (восемь) лет лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное 02.02.2021) на 8 (восемь) лет лишения свободы; по п."а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное 03.02.2021) на 8 (восемь) лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное 04.03.2021) на 7 (семь) лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ на 320 часов обязательных работ. На основании п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений: трижды незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 с сентября 2020 года по 4 марта 2021 года на территории р.<адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положение ст.64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что наказание по приговору назначено чрезмерно суровым. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не признал смягчающими наказание и другие обстоятельства, не упомянутые в законе, которые относятся к обстановке и причинам совершения преступления. При решении вопроса о наказании, суд взял во внимание характеризующий рапорт участкового уполномоченного <адрес изъят>, доводы которого не соответствуют действительности и не являются состоятельными, так как по месту регистрации не проживал с начала 2019 года, приезжал навестить родителей, а фактически проживал в <адрес изъят> совместно со своей гражданской женой и тремя малолетними детьми, которым является родным отцом. В материалах уголовного дела имеется характеризующий материал от соседей и лиц, проживающих на одной улице в <адрес изъят>, которые знают его семью и характеризуют с положительной стороны. За весь период проживания в <адрес изъят>, не привлекался к административной ответственности, является водителем со стажем и большую часть рабочего времени проводил за рулем, следовательно, не может являться лицом, злоупотребляющим алкоголем, как указано в характеристике участкового уполномоченного <адрес изъят>, с которым не виделся. В медицинских учреждениях на учете у нарколога и психолога не состоял. В зале судебного заседания выразил несогласие с доводами участкового уполномоченного. Но, суд взял их во внимание, чем усугубил его положение.

Просил обратить внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, так как в ходе предварительного расследования заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с правоохранительными органами. Добросовестно выполнил все условия соглашения и изобличил не только соучастников незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, но и дал показания о двух поставщиках наркотических средств, которые непосредственно поставляли наркотические средства для дальнейшего сбыта. В судебном заседании подтвердил весь объем обвинения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 просил обратить внимание на обстоятельства, которые подтолкнули его к совершению преступлений. На это пошел не ради наживы, а чтобы помочь своему тяжело больному отцу и матери. Проживал со своей гражданской женой и тремя малолетними детьми в съемном частном доме, на протяжении всей семейной жизни являлся основным и единственным кормильцем, жена никогда не работала, осуществляла уход за малолетними детьми. Отец в связи с тяжелой болезнью был прикован к кровати и нуждался в постоянном уходе, ему необходима дорогостоящая операция, деньги на которую отсутствовали. Мать является пенсионером, а брат, который с ними проживал, наркозависим и выносил из дома все, чтобы удовлетворить свою потребность. Он часто проведывал родителей, оказывал им помощь. Средств, которые зарабатывал, хватало, чтобы обеспечить своих детей и жену, так как приходилось еще вносить плату за аренду жилья. Из-за того, что отдавал деньги на лекарства для отца, возникали ссоры с супругой. Пытался всячески помочь родителям. Своими проблемами поделился с человеком, который предложил заработать деньги на незаконном обороте наркотических средств. Не смог отказаться, стал заложником сложившихся обстоятельств и окружающих лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. Им манипулировали, а он втянул в это своих родственников, стал понимать, что попал в кабалу. На операцию отцу денег собрать не удалось, более того, вообще с головой погрузился в долги перед этими людьми. Стал заложником, отказаться от всего этого, даже при желании, которое постоянно испытывал, было невозможно. Опасался за жизнь своей семьи, детей. Конец этому кошмару положили сотрудники полиции, переборол страх и опасения за свою семью, чистосердечно рассказал весь ход событий, изобличил всех участников преступлений. Искренне раскаивается и сожалеет о содеянном. Полагает, указание о том, что совершил преступление ради личной наживы, не соответствует действительности. У него и его семьи, как не было ничего, так и не появилось. Супруга с детьми вынужденно переехала к своей матери, так как плату за аренду жилья платить нечем. Оказались в тяжелом положении, без средств на проживание, живут за счет детских пособий. После его ареста, а также ареста его матери, отец, прикованный к кровати, остался под присмотром его родного брата, который также является фигурантом уголовного дела и решением суда ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Затем брата арестовали, а отец остался без присмотра, в связи с чем, умер от истощения.

В связи с изложенным, просил учесть, что из-за тяжелой жизненной ситуации и сострадания к родному отцу, который нуждался в дорогостоящей операции, решился заработать недостающие на операцию, деньги. Не имел умысла на личное обогащение, хотел помочь отцу, спасти семью родителей. На протяжении всей жизни, стремился к созданию своей семьи, а теперь лишился на долгие 10 лет. Боится лишиться своей семьи, детей. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, просил применить положение п.п. "г, д, и" ст. 61 УК РФ, а также положение ст. 64 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Арбатская А.И., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Калинина Л.В. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела и протокола судебного заседания явствует, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, им осознавались. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель подтвердил выполнение осужденным условий ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтены сведения, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного полиции, которые, по мнению осужденного, являются недостоверными. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного, не имеется. Тот факт, что осужденный не согласен с изложенными в рапорте сведениями по его характеристике, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку составлены должностным лицом во исполнение им своих служебных обязанностей, включая составление характеристик. Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, а именно: в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и" УК РФ (по каждому преступлению) наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признательных и подробных показаниях об обстоятельствах совершенных им преступлений, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Также учтены иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 (по каждому преступлению), согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно болезни отца, в связи с чем он нуждался в дорогостоящей операции, деньги на которую и пытался заработать ФИО1, осуществляя преступную деятельность, поскольку таковых по делу не установлено. Из доводов жалобы явствует, что денег на операцию отцу так и не удалось собрать, несмотря на осуществление преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств. Каких-либо сведений о необходимости сбора денег, а также назначении проведения операции, её стоимости, в суд апелляционной инстанции не представлено, не представлено таких сведений и в судебном заседании суда первой инстанции.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он совершил указанные преступления в тяжелой для него жизненной ситуации и необходимости установления в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием необходимого дохода, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, указание о том, что являлся единственным кормильцем для сожительницы и троих малолетних детей, также несостоятельно, поскольку осужденный указал, что его сожительница получает пособия на содержание детей.

Доводы ФИО1 о нехватке данного пособия для существования и пропитания не могут быть признаны достоверными и дающими основания для признания наличия в его действиях названного смягчающего наказание обстоятельства. Каких - либо сведений о невозможности своего трудоустройства, ФИО1 не представлено.

Все указанные ФИО1 обстоятельства, в том числе наличие троих малолетних детей и проживание в незарегистрированном браке, судом первой инстанции учтены. При этом, не имеется по делу каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1, пытался зарабатывать средства на жизнь не преступным, а иным путем.

С учетом изложенного, достаточных оснований для признания в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего ему наказание, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Указание в жалобе на то, что судом не учтены тяжелые заболевания его отца, а в дальнейшем и смерть отца, забота о родителях и наличие младшего брата, страдающего наркотической зависимостью не является основанием для изменения приговора и признания их в качестве смягчающих, поскольку они прямо ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрены, а признание их смягчающими является лишь правом суда, а не его обязанностью. Судебная коллегия также не находит оснований для признания их в качестве смягчающих обстоятельств.

Доводы осужденного ФИО1 о снижении наказания с учетом того, что после его осуждения к реальному лишению свободы его сожительнице с тремя малолетними детьми будет тяжело, поскольку проживают лишь на детские пособия, потеряет семью, несостоятельны, поскольку не являются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательными для учета их в качестве смягчающих обстоятельств, а, кроме того, они существенно не снижают степень общественной опасности совершенных деяний и не могут быть приняты в качестве оснований для снижения наказания, так как все юридически значимые обстоятельства судом учтены.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, судебной коллегией не установлено, что преступления ФИО1 совершены в результате физического и психического принуждения, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, поскольку фактических данных об этом не представлено суду апелляционной инстанций, не сообщено об этом и осужденным при даче пояснений в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Назначая осужденному наказание по ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 228 УК РФ - в виде обязательных работ, а на основании п."г" ч.1 ст. 71, ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В том числе приняты о внимание и положения ст.67 УК РФ, о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, при этом суд учел характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступлений, значение данного участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного ущерба.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенные им преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, а за неоконченные преступления, также и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, как исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции верно зачел время содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а согласно положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Тайшетский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

Судьи: Л.П. Пастухова

Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка