Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-709/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

защитника-адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение N, ордер N, действующего в защиту интересов осужденного Лобова Д.Н.,

осужденного Лобова Д.Н.,

потерпевшей Г.Т.А.,

представителя потерпевшей Г.Т.А. - адвоката Лоскутниковой Н.В., представившей удостоверение N, ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Г.Т.А. - адвоката Лоскутниковой Н.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛОБОВ Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Лобову Д.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, за исключением случаев исполнения трудовой деятельности за пределами <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Лобова Д.Н. обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. Надзор за осужденным Лобовым Д.Н., отбывающим ограничение свободы, возложен на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Гражданский иск потерпевшей Г.Т.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Лобова Д.Н. в пользу Г.Т.А. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск <адрес> прокурора удовлетворен, постановлено взыскать с Лобова Д.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в размере 50 375 рублей 28 копеек (пятьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 28 копеек.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление потерпевшей Г.Т.А., адвоката Лоскутниковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение адвоката Державина С.Б., осужденного Лобова Д.Н., прокурора Захаровой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лобов Д.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лобов Д.Н. согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Лоскутникова Н.В. указывает о несогласии потерпевшей с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенное наказание несоответствующим совершенному преступлению, сумму гражданского иска необоснованно заниженной.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Лобов Д.Н. оказывал помощь Г.Т.А., доставив последнюю до автобусной остановки с места ДТП, возил в больницу, доставлял ей лекарство.

Ссылается на показания потерпевшей Г.Т.А. в ходе судебного заседания, пояснившей, что Лобов Д.Н., в нарушение действующих ПДД, на место происшествия медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД не вызвал, самовольно покинул место преступления, в больницу ее повез Б.Р.В..

Заявляет, что в приговоре не дано оценки тому факту, что Г.Т.А. давала Лобову Д.Н. свои денежные средства в размере одной тысячи рублей на приобретение лекарств для потерпевшей на сумму сто рублей, которые осужденным были переданы с Б.Р.В., сдачу с указанной сумму не вернул, отмечая, что воду и дрова помогал приносить Б.Р.В., никакой помощи за 2 года от Лобова Д.Н. потерпевшая не получала.

Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лобову Д.Н., наличие на иждивении матери и сестры-инвалида, отмечая, что в суде Лобов Д.Н. пояснял, что они проживают отдельно, самостоятельно получают пенсию.

Ссылается на кредитный договор, оформленный на сожительницу осужденного, отмечая, что Лобов Д.Н. не является созаемщиком по данному кредиту ввиду чего полагает несправедливым учитывать ежемесячный платеж в размере 12600 рублей как обязательный.

Указывает, что из пояснений Г.Т.А. суду следует о перенесенных нравственных страданиях, выразившихся в постоянной физической боли, отсутствия какой-либо помощи, извинения Лобовым Д.Н. были принесены только в суде.

Полагает признание вины и раскаяние в содеянном Лобова Д.Н. способом избежать строгого наказания.

Заявляет, что судом при принятии решения не учтено мнение потерпевшей, которая просила суд назначить возможное строгое наказание Лобову Д.Н., лишить его права управления транспортным средством и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Полагает, что за причиненный тяжкий вред здоровью разумной и справедливой будет сумма в размере 900000 рублей.

Просит приговор изменить, увеличить размер назначенного Лобову Д.Н, наказания, гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.Т.А., удовлетворить в полном объеме, взыскать с Лобова Д.Н. сумму в размере 900000 рублей за причиненный моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Г.Т.А. - адвоката Лоскутниковой Н.В. государственный обвинитель Сибирцева Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лобова Д.Н. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний Лобова Д.Н., управляя автобусом "<данные изъяты>, он подъехал к Т-образному перекрестку между <адрес> в <адрес>, выполняя поворот налево в сторону автодороги "<данные изъяты>", в свете фар увидел женщину в темной одежде, которая шла по направлению его движения с правой стороны по проезжей части, предпринял экстренное торможение, но поскольку на дороге был гололед, то машину понесло юзом и он совершил наезд на указанную женщину. После этого он остановился, с помощью прохожих помог ей подняться и по просьбе этой женщины довез ее до остановки. Впоследствии оказывал потерпевшей помощь.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Г.Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда она шла по дороге на остановку, почувствовала удар в спину, и ее откинуло на 1,5 - 2 метра. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Из совокупности показаний свидетеля Б.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в автобусе "<данные изъяты>" г/н N под управлением Лобова Д.Н. Когда они двигались по <адрес> в <адрес> и приблизились к Т-образному перекрестку с автомобильной дорогой "<адрес>", Лобов Д.Н. стал выполнять маневр поворота и в этот момент послышался звук удара о правую переднюю часть кузова. Лобов Д.Н. остановился, у края дороги находилась пожилая женщина, к которой подошел Лобов Д.Н и еще двое мужчин, которые ее подняли, предложили вызвать скорую помощь, но она сообщила, что у нее все хорошо и попросила довезти ее до остановки, что они и сделали.

Как следует из показаний свидетеля М.Е.Н. - инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, около 8 часов 20 минут от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Потерпевшая сообщила, что накануне вечером на нее в <адрес>, на Заречной улице на перекрестке совершил наезд автобус. Водитель Лобов Д.Н. подтвердил, что управлял автобусом и совершил наезд на пешехода. В присутствии Лобова Д.Н. и пострадавшей Г.Т.А. был произведен осмотр места ДТП, составлен протокол, схема и таблица. Со слов указанных лиц установлено место наезда.

Из показаний свидетеля С.А.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что его ИП "С.А.Н." оказывает услуги по перевозке пассажиров в черте <адрес>. Данным ИП на основании договора арендован автобус "<данные изъяты>" г.р.з. N Лобов Д.Н. работал на основании договора. ДД.ММ.ГГГГ Лобов Д.Н. перегонял автобус "<данные изъяты>" г.р.з. N для прохождения технического осмотра и совершил наезд на человека, потерпевшая получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, Г.Т.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, потребовавший оперативного вмешательства - остеосинтез левой плечевой кости пластиной с винтами; закрытый перелом 7-го ребра слева; гематома левой половины лица.

Указанные повреждения получены в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара, либо при ударе о подобный предмет.

Комплекс перечисленных повреждений подлежит совокупной оценке, так как получен в течение одного травматического эпизода за короткий промежуток времени в условиях ДТП, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса "<данные изъяты>" Лобов Д.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не должен был создавать опасности для движения, а также помехи пешеходу, должен был сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и соблюдать безопасный боковой интервал до движущегося пешехода.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Лобов Д.Н. при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при выполнении указанных пунктов ПДД.

В действиях водителя Лобова Д.Н. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Также вина Лобова Д.Н. подтверждается иными документами.

В ходе осмотра совершения административного правонарушения с применением фотосъемки осмотрено место наезда на потерпевшую, имевшего место: <адрес>, <адрес>., зафиксирована обстановка, составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сообщению из медицинского учреждения - ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ к ним была доставлена Г.Т.А., которая была сбита автобусом в <адрес> и которой установлен диагноз: ушиб левой половины лица, закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков.

В ходе осмотра места происшествия - транспортного средства, был осмотрен автобус "<данные изъяты>" г/н N.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., водитель Лобов Д.Н., управляя транспортным средством - автобусом "<данные изъяты>" н/з N, совершил наезд на пешехода Г.Т.А., которая была доставлена в ГБУЗ ЛО "<данные изъяты>" и которой, по заключению эксперта, причинен тяжкий вред здоровью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда не имелось. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лобова Д.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Лобова Д.Н.

Действия Лобова Д.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Лобову Д.Н. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности Лобова Д.Н., который имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобова Д.Н., суд обоснованно признал на основании п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей Г.Т.А., наличие у него малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - нахождение у него на иждивении престарелой матери и сестры - инвалида, признание вины и раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, намерение возместить причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лобова Д.Н., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Лобову Д.Н. наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Лобову Д.Н. наказание является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований считать его чрезмерно мягким, а также оснований для усиления назначенного осужденному наказания, на что указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Лоскутниковой Н.В., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей Г.Т.А., настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Несогласие потерпевшей и ее представителя с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лобова Д.Н., наличие на иждивении матери и сестры-инвалида, поскольку они проживают отдельно и самостоятельно получают пенсию, не могут быть приняты во внимание, поскольку отдельное проживание от родственников не может указывать на отсутствие их нахождения на иждивении у осужденного.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Лобов Д.Н. проживает совместно с В.О.А., с которой у них имеется совместный ребенок, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, в том числе, наличие кредитных обязательств по договору, оформленному на сожительницу осужденного, поскольку они ведут совместное хозяйство.

Тот факт, что лекарственные средства для потерпевшей приобретались осужденным или Б.Р.В. на ее средства, а также оказание части помощи потерпевшей Б.Р.В., не влияет на вид и размер назначенного Лобову Д.Н. наказания.

Каких-либо документов, подтверждающих, что имеющиеся у потерпевшей заболевания, помимо повреждений, установленных заключением судебной медицинской экспертизы, являются последствиями причиненных ей в результате ДТП повреждений, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представителя потерпевшей адвоката Лоскутниковой о том, что Лобов Д.Н., в нарушение Правил дорожного движения не вызвал на место происшествия медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, самовольно покинул место преступления, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.

Размер компенсации морального вреда потерпевшей Г.Т.А. определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, причиненной ей физической боли, требований разумности и справедливости, а также материального и семейного положения Лобова Д.Н.

Оснований для изменения принятого судом решения в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части взыскания с Лобова Д.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на лечение потерпевшей Г.Т.А. в размере 50375 рублей 28 копеек, подлежащим отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, исходя из следующего.