Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-709/2021

г. Якутск

6 мая 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Стрекаловской А.Ф.,

судей: Посельского И.Е., Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Винокуровой У.Д.,

осужденной: Кечил Н.В.,

защитника: адвоката Антипина В.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 06.05.2021,

при секретаре судебного заседания: Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чегодаевой М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021, которым

Кечил Н.В., _______ г.р., ур. .........., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..........,

осуждена по ч.2. ст.201 УК РФ (по эпизоду КПК "********") с применением ч.2 ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 2 года; по ч.2. ст.201 УК РФ (по эпизоду СКПК "********") с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 3 года. На основании ст.64 и ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления осужденной Кечил Н.В., адвоката Антипина В.Н., не согласившихся с апелляционным представлением, мнение прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда Кечил Н.В. признана виновной и осуждена за совершение двух злоупотреблений полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Преступления ею совершены в г.Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кечил Н.В. вину в совершении преступлений признала полностью, приговор постановлен в порядке особого производства в виду заключения Кечил Н.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чегодаева М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию обвинения, выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом нарушено положение п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, поскольку назначив в качестве дополнительного наказания запрет заниматься определенной деятельностью, суд не определилвид указанной деятельности, следовательно, фактически не было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.201 УК РФ. Кроме того, суд придя к выводу о применении ч. 1 ст. 64 УК РФ, не мог назначить наказание ниже низшего предела санкции, поскольку наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.201 УК РФ, не предусматривает низшего предела. Таким образом, суду при применении ст. 64 УК РФ надлежало не применять дополнительное наказание. Кроме того, полагает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, у суда не имелось, поскольку обстоятельства, которые, по мнению суда, явились основанием для применения указанной нормы, являлись основанием для применения п. "и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ, назначить Кечил Н.В. наказание по ч. 2 ст. 201 УК РФ 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, по ч.2 ст.201 УК РФ 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года. С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определить путем частичного сложения наказания 5 лет лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Ходатайство Кечил Н.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, было удовлетворено и заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст.317.5 УПК РФ. Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ, суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Кечил Н.В. оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного ею и другими лицами преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кечил Н.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Суд убедился в обоснованности предъявленного Кечил Н.В. обвинения, в том числе в части вмененных ей тяжких последствий согласно диспозиции ч.2 ст.201 УК РФ.

Кечил Н.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в своем обращении к суду подтвердила факт исполнения Кечил Н.В. условий заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ и не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Деяния Кечил Н.В. судом верно квалифицированы по первому преступлению (КПК "********") по ч.2 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшее тяжкие последствия, по второму преступлению (СКПК "********") по ч.2 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшее тяжкие последствия.

При назначении наказания Кечил Н.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кечил Н.В. суд признал: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на ее иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами, положительную характеристику с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кечил Н.В., не установлено.

Вывод суда о применении ч.2 ст.62 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ и назначения осужденной наказания условно, в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, она применяется при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд первой инстанции, применяя положения ст.64 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы не учел, что санкцией ч.2 ст.201 УК РФ не предусматривается нижний предел основного вида наказания, чем допустил неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного в ч.2 ст.201 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подлежит исключению в связи с применением положений ст.64 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чегодаевой М.В. - удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021 в отношении Кечил Н.В. изменить:

Считать Кечил Н.В. осужденной

по ч.2. ст.201 УК РФ (по эпизоду КПК "********") с применением ч.2 ст.62, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.2. ст.201 УК РФ (по эпизоду СКПК "********") с применением ч.2 ст.62, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание Кечил Н.В. - 5 лет лишения свободы.

Данное наказание, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья:

Судьи:

А.Ф. Стрекаловская И.Е. Посельский В.К. Окороков      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка