Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-709/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

судей - Воробьева А.А., Харламова Н.М.,

с участием:

прокурора - Шкробот А.В.,

защитника - адвоката - Москвина К.А.

при секретаре - Солоповой Л.А.

рассмотрела материалы уголовного материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 07 июня 2021 года, которым

Бычков Владислав Анатольевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.Б-<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, не работающий, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Признано за Бычковым В.А. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию защитника- адвоката Москвина К.А., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Бычков В.А. обвинялся по ч.1 ст.105 УК РФ, в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в период времени с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 01 июня 2021 года признано доказанным, что вышеуказанное деяние имело место, но не доказано, что деяние совершил Бычков В.А. и Бычков В.А. признан невиновным в совершении вышеуказанного деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному заседанию - отбора коллегии присяжных заседателей. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал, что адвокатом ФИО10 во вступительном слове перед присяжными заседателями была сделана ссылка на Конституцию РФ в искаженном виде, а именно в том, что презумпция невиновности подразумевает толкование в пользу подсудимого все сомнения и неясности, между тем это противоречит ст.46 Конституции РФ согласно которой в пользу обвиняемого могут толковаться только неустранимые сомнения.

Автор апелляционного представления указывает на то обстоятельство, что подсудимый Бычков В.А. перед присяжными заседателями неоднократно ставил под сомнение правомерность действий сотрудников правоохранительных органов, в нарушение ч.7 ст.335 УПК РФ до присяжных заседателей была донесена неподтвержденная информация о незаконных методах ведения следствия, поставлена под сомнение правомерность получения доказательства, которое признано судом допустимым: протоколов допроса свидетеля ФИО11, а также протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Суд допросил в присутствии коллегии присяжных заседателей свидетелей ФИО14 и А.Ю., привлеченных к участию в качестве понятых при производстве обыска, тем самым поставив под сомнение доказательство обвинения.

Кроме того подсудимым Бычковым В.А. и защитником доведены до присяжных заседателей сведения, касающиеся личности свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13

Защитником в прениях сторон неоднократно допускались высказывания о якобы незаконном получении доказательств, недостатках следствия, ставящие под сомнение допустимость доказательств обвинения. При этом председательствующим не было сделано ни одного замечания защитнику по нарушениям, допущенным в прениях сторон, а также не обращено на это внимание коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, суд, постановив оправдать Бычкова В.А. на основании п.п. 24 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, в нарушение ч.3 ст.306 УПК РФ в резолютивной части приговора не решилвопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На указанную жалобу адвокатом ФИО10 принесены возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей об оправдании Бычкова В.А. в совершении преступления, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Так, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Так, судебная коллегия, ознакомившись с протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах уголовного дела, приходит к выводу, что во время судебного разбирательства по данному уголовному делу до сведения коллегии присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность полученных доказательств, представленных стороной обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, как в ходе судебного заседания, так и в прениях сторон подсудимым Бычковым В.А. и его защитником - адвокатам ФИО10 неоднократно допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Так, сторона защиты, как и сам Бычков В.А., в присутствии присяжных заседателей выясняли сведения о личности свидетелей ФИО13, в части лишения её родителей родительских прав и ФИО12 о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, то есть сведения порочащие свидетелей.

Кроме того, в присутствии присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые были привлечены к участию в проведении следственного действия- обыска в доме ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания у свидетелей выяснялись не фактические обстоятельства, как то предписывает ч.7 ст.335 УПК РФ, а процессуальные вопросы, что является недопустимым.

Бычковым В.А. в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявлялось о недозволенных методах ведения следствия, стороной защиты заявлялось о неполноте предварительного следствия, о якобы незаконном получении доказательств.

Таким образом, Бычков В.А. и адвокат ФИО16 доводили до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции. Несмотря на неоднократно сделанные председательствующим на данные заявления замечания, Бычков В.А. и адвокат ФИО16 не всегда адекватно реагировали, а председательствующий не всегда обращался к коллегии присяжных заседателей с разъяснениями, чтобы они не принимали эти обстоятельства во внимание при принятии ими вердикта в совещательной комнате. Таким образом, множественные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты в судебном заседании, несомненно, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и оказали негативное воздействие, которое, как правильно утверждается в апелляционном представлении, повлияли на вынесение объективного вердикта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона, действительно, носили системный характер, не получили адекватной реакции со стороны председательствующего, что безусловно повлияло на беспристрастность коллегии присяжных заседателей, отразились на формировании их мнения по уголовному делу и как следствие, на содержание ответов при вынесении вердикта, что, в соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ, является основанием отмены приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, а также доводы апелляционного представления.

Вопрос о мере пресечения Бычкова В.А. надлежит разрешить суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 07 июня 2021 года в отношении Бычкова Владислава Анатольевича - отменить.

Дело направить в Кадомский районный суд для повторного рассмотрения по существу, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка