Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-709/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-709/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Попова В.И.,
защитника - адвоката Пахмутова С.С., предъявившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова В.И., защитника
Пахмутова С.С., на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года, которым
Попов В.И., <...> судимый:
- 11 декабря 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года условно с испытательным сроком 3 года;
- 12 марта 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 8 дней,
осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 марта 2015 года и Попову В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Попова В.И. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о процессуальных издержках.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Попов В.И. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено Поповым В.И. при следующих обстоятельствах.
4 февраля 2020 года около 18 часов 50 минут начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <...> К.А.А., осуществляя обход отрядов
<...> по адресу: <адрес>, в помещении для сушки белья осужденных обнаружил у осужденного Попова В.И. сотовый телефон, который в соответствии с п. 17 "Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать" - Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295
"Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", отнесен к запрещенным предметам.
К.А.А. предложил осужденному добровольно выдать сотовый телефон, на что Попов В.И. ответил отказом и стал оказывать сопротивление, в связи с чем К.А.А. было принято решение о вызове помощи посредством радиостанции.
Попов В.И., реализуя умысел, направленный на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, воспрепятствование осуществления сотрудником места лишения свободы К.А.А. своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего в связи с осуществлением им служебной деятельности, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, - с силой нанес К.А.А. удар рукой в область кисти правой руки, в которой находилась радиостанция, тем самым причинил К.А.А. физическую боль. После чего Попов В.И. схватил К.А.А. за левую ногу обеими руками и стал удерживать.
В судебном заседании суда первой инстанции Попов В.И. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Попов В.И. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению осужденного, судом необоснованно не учтено, что причинение физической боли потерпевшему произошло случайно, без наличия умысла.
Считает, что его действия, которые формально содержали признаки преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, являлись основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора.
Осужденный не согласен с указанием суда о том, что объектом преступления явилось здоровье сотрудника исправительного учреждения, поскольку никакого реального вреда здоровью причинено не было, в связи с чем, по мнению осужденного, отсутствует повышенная степень общественной опасности.
Осужденный считает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, <...>. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоразмерным последствиям совершенного им деяния.
Просит приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо при невозможности изменить приговор - исключить из него выводы о повышенной степени общественной опасности.
В апелляционной жалобе защитник Пахмутов С.С. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей (других осужденных), которые пояснили, что Попов В.И. ударил потерпевшего в момент, когда он хотел выйти из комнаты для сушки, момент удара не видели, возможно, удар был нанесен неосторожно.
По мнению защитника, органом предварительного следствия и судом не установлены достаточные данные, свидетельствующие именно об умышленных действиях Попова В.И. в отношении потерпевшего.
Защитник ссылается на недействующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 6 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, считая, что при назначении Попову В.И. наказания данные принципы закона учтены не были.
Просит приговор отменить и постановить в отношении Попова В.И. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Иванов О.Е. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова В.И., защитника
Пахмутова С.С. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Попов В.И., защитник - адвокат Пахмутов С.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова В.И., защитника
Пахмутова С.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Попова В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Попова В.И. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Попова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего
К.А.А., свидетелей К.А.Л., П.М.И., А.И.К., М.В.Г., С.В.С., П.С.В., протоколом осмотра места происшествия.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.А.А., согласно которым 4 февраля 2020 года около 18 часов
50 минут он (К.А.А.) проводил обход отрядов , в помещении для сушки вещей он увидел осужденного Попова В.И., разговаривающего по сотовому телефону. Он (К.А.А.) потребовал от Попова В.И. добровольно сдать запрещенный предмет. Попов В.И. отказался, в связи с чем он (К.А.А.) принял решение о проведении неполного личного обыска осужденного. Попов В.И. стал оказывать сопротивление, пытался вырваться в расположение отряда, хватал его (К.А.А.) руками за запястья, отталкивал в сторону. Поскольку Попов В.И. оказывал сопротивление, им было принято решение о вызове дежурной смены посредством радиосвязи для оказания помощи. Он (К.А.А.) достал радиостанцию, однако при попытке связаться с дежурной сменой Попов В.И. ударил его кулаком руки по правой руке, от чего он испытал физическую боль. От нанесенного Поповым В.И. удара радиостанция выпала из его руки на пол и перестала работать. После этого Попов В.И. попытался выбежать из помещения для сушки белья, но он (К.А.А.) преградил ему дорогу. В это время у Попова В.И. из кармана брюк выпал сотовый телефон. Когда он (К.А.А.) попытался забрать телефон, Попов В.И. присел, обхватил его двумя руками за левую ногу и стал удерживать. В это же время
Попов В.И. оттолкнул сотовый телефон в сторону выхода из помещения, где находились другие осужденные. Когда кто-то из осужденных подобрал сотовый телефон, Попов В.И. его (К.А.А.) отпустил.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего
К.А.А., способных повлиять на выводы суда о виновности
Попова В.И., не усматривается.
Оснований полагать, что потерпевший К.А.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оговорил
Попова В.И., также не имеется.
Показания потерпевшего К.А.А. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.
Так, показания потерпевшего К.А.А. об обстоятельствах, при которых Попова В.И. умышленно его ударил, подтверждаются показаниями свидетелей П.М.И., А.И.К., М.В.Г., С.В.С., осужденных, отбывающих наказание в <...>, которые являлись очевидцами случившегося, и подтвердили, что, когда К.А.А. с целью вызова помощи достал радиостанцию, Попов В.И. ударил кулаком по правой руке К.А.А. и выбил радиостанцию из его руки.
Доводы осужденного о том, что он случайно нанес удар по руке потерпевшего К.А.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как справедливо указано в приговоре, о наличии умысла у Попова В.И. на нанесение удара по руке потерпевшего К.А.А. свидетельствует поведение Попова В.И., который с целью воспрепятствования исполнению сотрудником места лишения свободы К.А.А. своих должностных обязанностей, направленных на вызов помощи по радиостанции и изъятие сотового телефона, умышлено применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар кулаком в область кисти правой руки К.А.А., после чего схватил его за левую ногу обеими руками и стал удерживать последнего, ограничивая его движение.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что нанесение Поповым В.И. удара кулаком по кисти потерпевшего было продиктовано желанием выбить из рук К.А.А. радиостанцию, которую потерпевший достал для вызова дежурной смены для оказания ему помощи.
Об умышленном характере действий Попова В.И. также говорит и его поведение, который после того как телефон оказался не у сотрудника исправительного учреждения, а у одного из осужденных отряда, перестал удерживать К.А.А., отпустил его и сам ушел в отряд.
Таким образом, при решении вопроса о содержании умысла осужденного суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание способ совершения преступления.
Доводы жалобы осужденного о малозначительности его действий, которые, по его мнению, не представляют общественной опасности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о повышенной степени общественной опасности совершенного Поповым В.И. преступления, поскольку Попов В.И. не подчинился законным требованиям сотрудника исправительного учреждения, в присутствии других осужденных и применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Попова В.И., вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось.
Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Попова В.И. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности
Доводы жалоб о несправедливости назначенного Попову В.И. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Попову В.И. наказание, в том числе и те, на которые осужденным обращено внимание в жалобе: частичное признание вины, <...>.
При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего Попову В.И. наказание.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Попову В.И. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Попову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание осужденному Попову В.И. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительной колонии Попову В.И. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 года в отношении Попова В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова В.И., защитника Пахмутова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
