Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-709/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Бондаревич О.А.,
при секретаре Зуевой Е.А., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденного Жукова С.А.
защитника: адвоката Хиловской М.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плющевой К.А., апелляционные жалобы осужденного Жукова С.А. и адвоката Угланова К.В., в интересах осужденного Жукова С.А., на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым
Жуков С.А., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее судимый Заднепровским районным судом г.Смоленска (дата) года по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей - с (дата) года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело в отношении Жукова С.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного Жукова С.А. и адвоката Хиловской М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Череповской М.И. поддержавшей апелляционное представление и частично доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Жуков С.А. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Жуков С.А., не оспаривая своей виновности и квалификации действий, находит приговор суда несправедливым. Указывает, что ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возмещен в полном объеме путем возвращения собственнику похищенного имущества; данное обстоятельство, в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отмечает, что в приговоре неверно указан год его вынесения - (дата) год. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба и принесение потерпевшему извинений в суде, снизив назначенное наказание до 1 года лишения свободы, правильно указать дату приговора - (дата) года;
- адвокат Угланов К.В., в интересах осужденного Жукова С.А., также указывает на необходимость признания обстоятельством, смягчающим виновному наказание, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, обращает внимание, что Жуков имеет постоянный источник дохода - неофициально работает, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, т.е. у него есть стойкие социальные привязанности. Указывает также, что суд в резолютивной части приговора не указал на назначение основного наказания без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Просит признать обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, возмещение вреда, причиненного преступлением, учесть, что Жуков имеет постоянный источник дохода, место жительства и социальные привязанности, применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Плющева К.А. также ставит вопрос об изменении приговора: признании обстоятельством, смягчающим Жукову С.А. наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также исправлении технической ошибки в дате приговора. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Действия Жукова правильно квалифицированы судом п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.
При назначении наказания суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что Жуков совершил тяжкое преступление, ранее судим, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории России, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания- посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Смягчающими виновному наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему публичных извинений, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного.
Таким образом, принесение потерпевшему извинений признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем соответствующий довод осужденного является несостоятельным.
Суд при назначении наказания применил правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, не найдя, в силу закона, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы адвоката Угланова К.В. о признании назначенного наказания условным удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения доводов защитника о необходимости учета при назначении Жукову наказания того, что он имеет постоянный источник дохода (неофициально работает), имеет постоянное место жительства, имеет стойкие социальные привязанности, судебная коллегия не находит, поскольку данных о том, что Жуков трудоустроен в материалах дела нет, регистрации, а следовательно, постоянного места жительства он не имеет, временно проживает у сожительницы, холост, детей не имеет, в связи с чем оснований полагать, что его социальные привязанности стойкие, нет.
Не является обоснованной и ссылка апелляционной жалобы адвоката на то, что в резолютивной части приговора не указано на назначение основного наказания без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты и государственного обвинителя о необходимости признать смягчающим Жукову наказание обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный явился с повинной, выдал похищенный телефон, который был возвращен потерпевшему.
В этой связи назначенное Жукову наказание подлежит смягчению.
Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционных жалоб и представления о том, что при указании даты приговора судом допущена техническая ошибка.
Несмотря на то, что судом вынесено постановление от (дата) года, которым в порядке ст.397 УПК РФ суд постановилустранить данную ошибку, судебная коллегия находит необходимым исправить данную техническую ошибку в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года в отношении Жукова С.А. изменить.
Считать, что данный приговор постановлен (дата) года.
Признать обстоятельством, смягчающим Жукову С.А. наказание, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Смягчить назначенное Жукову С.А. наказание с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жукова С.А. и адвоката Угланова К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ О.А. Бондаревич
Копия верна.
Судья Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
