Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-709/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей - Фоминой Г.В., Сарвилина В.С.,
с участием прокурора - Макеевой М.Н.,
осужденного - Поспелова Д.Я.,
защитника - Семеновой Н.Б.,
при секретаре - Мороз М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поспелова Д.Я. и апелляционное представление прокурора Вадинского района Пензенской области Ариткина В.А. на приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года, которым:
Поспелов Д.Я., <данные изъяты> судимый:
- 17.09.2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- 25.12.2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 340 часам обязательных работ;
05.03.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
02.04.2020 года освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,-
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, Поспелову Д.Я. окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Поспелову Д.Я. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Поспелову Д.Я. зачтено время его содержания под стражей с 8 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Поспелова Д.Я. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Семеновой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Макеевой М.Н., просившей об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Поспелов Д.Я. осужден за тайное хищение чужого имущества и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей наркосодержащего растения в крупном размере.
Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Поспелов Д.Я. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором и считает его незаконным.
В апелляционном представлении прокурор Вадинского района Пензенской области Ариткин В.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Поспелова Д.Я., а также правовую квалификацию содеянного, просит приговор в отношении последнего изменить в части назначенного наказания, назначить Поспелову Д.Я. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 25.12.2019 года, зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 25.12.2019 года, а в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время, проведенное Поспеловым Д.Я. под стражей с 8 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания, в частности положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, а также требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. Поскольку оба преступления, за которые осужден Поспелов Д.Я., были совершены им до вынесения приговора от 25.12.2019 года, окончательное наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания осужденному следует зачесть наказание, отбытое по приговору от 25.12.2019 года, а период содержания под стражей Поспелова Д.Я. с 8 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.
Поспелов Д.Я. в судебном заседании не отрицал того, что 10.07.2019 года около 5 часов утра из гаража фермерского хозяйства, расположенного на территории КФХ ИП "<данные изъяты>." в <адрес>, похитил бензопилу марки "Stihl", а 27 ноября 2019 года в поле около д. <адрес> нарвал растения конопли, которые сложил в полиэтиленовый пакет. Был задержан сотрудниками полиции, когда ехал с этим пакетом в машине под управлением своего знакомого К.С.В.
Помимо признательных показаний вина Поспелова Д.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В протоколах о явке с повинной Поспелов Д.Я. указал, что в один из дней конца ноября 2019 года он незаконно приобрел наркотическое средство коноплю, а в июле 2019 года похитил бензопилу (том 1 л.д. 22, 66).
Потерпевший К.Л.В. подтвердил в суде факт пропажи 10 июля 2019 года из гаража фермерского хозяйства в <адрес> его бензопилы марки "Stihl". Как позже ему стало известно, эту бензопилу похитил Поспелов Д.Я.
Из показаний свидетеля К.Ю.В. на следствии следует, что Поспелов Д.Я. с 08.07.2019 года в течение двух дней работал в КФХ "<данные изъяты>.", расположенном в <адрес> После его ухода из гаража пропала бензопила марки "Stihl", принадлежавшая К.Л.В. (том 1 л.д. 99-100).
В ходе осмотра места происшествия Поспелов Д.Я. показал участок местности, расположенный между автодорогой "<адрес>" в районе <адрес> и площадкой подращивания "Р15" ООО "<данные изъяты>", где в начале июля 2019 года оставил похищенную им бензопилу марки "Штиль" (том 1 л.д. 127-131).
Заключением эксперта-товароведа установлено, что стоимость цепной бензиновой пилы марки "Stihl", модели MS 180, с учетом износа на момент хищения, т.е. на июль 2019 года, составляла 10 000 рублей (том 1 л.д.90-91).
Свидетель К.С.В. пояснил суду, что 27.11.2019 года подвез Поспелова Д.Я на своей автомашине до остановки "<адрес>" на границе <адрес> районов <адрес>, после чего со своим знакомым П.С.А. уехал по делам, предварительно договорившись с подсудимым вернуться за ним через 2-3 часа. Приехав к условленному месту около 22 часов 27.11.2019 года, они забрали Поспелова Д.Я., который держал в руках полиэтиленовый пакет. Через несколько метров его машину задержали сотрудники полиции. Увидев их, Поспелов Д.Я. выскочил из машины и, пробежав несколько метров, выкинул пакет.
Свидетель П.С.А. аналогичным образом описал обстоятельства задержания Поспелова Д.Я. 27.11.2019 года сотрудниками полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МО МВД России "<адрес>" <адрес> Т.В.Г. показал, что 27.11.2019 года они с полицейским Е.М.Ю. проверяли поступившую информацию о выезде жителей <адрес> на автомашине "Фольцваген Пассат" в <адрес> район для приобретения наркотических средств. С этой целью они тайно проследовали за указанной автомашиной к селу <адрес> <адрес> района <адрес>, где увидели, как из салона вышел незнакомый мужчина, а машина проехала дальше. Около 22 часов 27.11.2019 года автомобиль вернулся, тот же мужчина уже с полиэтиленовым пакетом в руках сел в нее. Через несколько метров машина заглохла, и они подъехали к ней. Из салона со стороны заднего сиденья выбежал мужчина и направился в сторону обочины, где выбросил полиэтиленовый пакет. После задержания они выяснили, что фамилия мужчины - Поспелов Д.Я. С места происшествия был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились части растений.
Свидетель Е.М.Ю. подтвердил суду показания свидетеля Т.В.Г. об обстоятельствах проверки оперативной информации и задержания Поспелова Д.Я. с полиэтиленовым пакетом, в котором оказались части растений, изъятых с места происшествия.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано изъятие из- под правого заднего сиденья автомашины Фольцваген Пассат г.р.з. N вязаной шапки с остатками вещества зеленого цвета и вещества растительного происхождения, а также изъятие с участка местности, расположенного на границе проезжей части и обочины, полимерного пакета черного цвета с веществом растительного происхождения внутри (том 1 л.д.5-13).
Заключением физико-химической судебной экспертизы установлено, что вещество растительного происхождения, находившееся в пакете из полимерного материала черного цвета, является частями наркосодержащих растений Рода Конопля (Cannabis), масса которых в пересчете на высушенное вещество составила 140,56г. Изъятое из салона автомашины вещество является наркотическим средством - марихуаной, масса которого в пересчете на высушенное вещество составила: 0,44 и 0,79граммов (том 1 л.д. 28-32).
Оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.
В ходе осмотра места происшествия Поспелов Д.Я. показал участок местности, расположенный в 52 метрах от д. N по ул. <адрес> д. <адрес>, на котором он 27.11.2019 года собрал части конопли (том 1 л.д.35-38).
Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Крупный размер наркотического средства - частей наркосодержащих растений Рода Конопля (Cannabis), массой 140, 56 грамма, правильно определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", вступившим в законную силу с 1.01.2013 года.
Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для вывода о совершении Поспеловым Д.Я. кражи и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей наркосодержащего растения в крупном размере.
Выводы суда являются верными, как и квалификация действий Поспелова Д.Я. по ч. 1 ст. 158 и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, назначенного Поспелову Д.Я. как по ч. 1 ст. 158, так и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о необходимости назначения Поспелову Д.Я. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и применение при определении размера наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.
Однако, при назначении окончательного наказания судом были допущены нарушения уголовного закона.
Как усматривается из вводной части приговора и подтверждается материалами дела, Поспелов Д.Я. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 25.12.2019 года был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 сентября 2019 года к окончательному наказанию в виде 340 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 05.03.2020 года наказание в виде обязательных работ заменено Поспелову Д.Я. на 1 месяц 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 02.04.2020 года он освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской федерации, выраженной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Настоящим приговором Поспелов Д.Я. осужден за преступления, совершенные 10.07.2019 года и 27 ноября 2019 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 25.12.2019 года.
При таких обстоятельствах окончательное наказание Поспелову Д.Я. следовало назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору от 25.12.2019 года, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по этому приговору.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, улучшает положение осужденного, поскольку наказание, отбытое по приговору от 25.12.2019 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 05.03.2020 года, подлежало зачету в окончательное наказание. Иное бы ухудшило положение осужденного, обязанного в противном случае полностью отбывать наказание по каждому приговору.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 05.03.2020 года Поспелову Д.Я. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный был взят под стражу в зале судебного заседания. Поспелов Д.Я. отбывал наказание по приговору от 25.12.2019 года в колонии-поселении, освободился 02.04.2020 года по отбытии срока.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции изменяет приговор и назначает осужденному Поспелову Д.Я. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом подлежит зачету в срок отбытия наказания наказание, отбытое Поспеловым Д.Я. по приговору от 25.12.2019 года, с 05.03.2020 года по 02.04.2020 года включительно, с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 05.03.2020 года из расчета один день за один день.
Судебная коллегия находит убедительными и доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Суд первой инстанции в нарушение указанных требований уголовного закона на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел Поспелову Д.Я., осужденному в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 8 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с этим приговор подлежит изменению и в этой части.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Доводы стороны защиты об изменении Поспелову Д.Я. вида исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку он определен осужденному с учетом данных о его личности и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вадинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поспелова Д.Я. изменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 25.12.2019 года окончательно назначить Поспелову Д.Я. наказание в виде 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Поспелову Д.Я. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Поспелову Д.Я. наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 25.12.2019 года, с 05.03.2020 года по 02.04.2020 года включительно, с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 05.03.2020 года из расчета один день за один день.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время, проведенное Поспеловым Д.Я. под стражей по настоящему делу, с 8 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Вадинского района Пензенской области Ариткина В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Поспелова Д.Я. удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
