Дата принятия: 23 апреля 2015г.
Номер документа: 22-709/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 года Дело N 22-709/2015
г. Тверь 23 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Пахомовой Н.И.
осужденного Сидельникова Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидельникова Л.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Сидельникова Леонида Владимировича, родившегося ... года в п ... ,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступление Сидельникова Л.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года Сидельников Л.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сидельников Л.В. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доводы жалобы обосновывает тем, что постановление является незаконным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Суд не дал никакой оценки представленным материалам, выводы в постановлении не соответствуют объективным данным, в связи с чем постановление является несправедливым. Считает, что суд был связан позицией прокурора, что противоречит требованиям закона, а вывод об отсутствии результатов исправления является голословным. Так, суд не дал никакой оценки формированию у него уважительного отношения к труду, человеку, обществу, нормам правил и традициям общежития, не обсудил вопрос правопослушности его поведения. Полагает, что суд необоснованно отверг характеристику, представленную администрацией колонии и свидетельствующую о его исправлении, достоверность которой не опровергнута, и не указал при этом, какие именно обстоятельства могут свидетельствовать о результативности процесса исправления. Отраженные в характеристике данные лишь формально приведены судом в постановлении, оценка им не дана, мнение администрации колонии не учтено, что повлияло на выводы суда.
Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что в обоснование своего отказа в условно-досрочном освобождении от наказания суд сослался на его осуждение за умышленное тяжкое преступление и состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания. Вместе с тем данные обстоятельства не могут приниматься во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, т.к. тяжесть преступлений была учтена при назначении ему наказания приговором суда. Также считает необоснованной ссылку суда на то, что в случае условно-досрочного освобождения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как до его осуждения он не привлекался к уголовной ответственности.
Сидельников Л.В. также указывает, что суд оставил без внимания тяжелое положение его родителей, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в постоянном уходе и материальной поддержке с его стороны, не учёл возможность его трудоустройства и получения достойного заработка, наличие постоянного места жительства, заявление потерпевшего об отказе от исковых требований, что фактически указывает на примирение сторон, а также малозначительность проступков, которые повлекли наложение взысканий в период нахождения в следственном изоляторе, их давность и факт погашения. Считает, что совокупность вышеуказанных нарушений повлекла вынесение незаконного решения.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 03 апреля 2015 года, от участия в деле защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением.
В суде апелляционной инстанции осужденный Сидельников Л.В. доводы жалобы поддержал и просил освободить его от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Согласно материалам дела вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.
Осужденный Сидельников Л.В. отбывает наказание за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.
Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ само по себе не может служить безусловными основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Сидельникова Л.В. от дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Сидельникова Л.В. за весь период отбывания наказания.
Выводы и мотивы, по которым суд не согласился с ходатайством осужденного, подробно изложены в постановлении. Оснований считать их несостоятельными не имеется.
Сидельников Л.В. в целом администрацией ФКУ ИК-№ поддержавшей его ходатайство, характеризуется положительно, однако это не даёт оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, т.к. из материалов дела следует, что его предыдущее поведение не было стабильно правопослушным и безупречным.
Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания с 2013 г. имел не только 4 поощрения, каждое из которых получено в 2014 г., то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но и 2 раза в 2013 г. нарушал режим содержания, в связи с чем ему объявлялись выговоры.
Несмотря на то, что к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Сидельников Л.В. не имел непогашенных и неснятых взысканий, однако вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным.
Сами факты совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют о том, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Участвующий в деле прокурор также счел заявленное осужденным ходатайство необоснованным.
Поскольку поведение осужденного во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным, то решение суда является правильным, поскольку не имеется достаточных оснований признать, что Сидельников Л.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Мнение администрации исправительной колонии не является для суда обязательным, а учитывается наряду с другими заслуживающими внимания обстоятельствами. Суд принимает решение по делу на основании исследованных доказательств и в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Сведения о наличии места жительства, возможности трудоустройства Сидельникова А.В. после освобождения из мест лишения свободы и другие указанные в жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Сидельникова А.В. от наказания.
По результатам оценки всех обстоятельств дела суд правильно не пришел к убеждению об обоснованности заявленного ходатайства. Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно учел данные о характере и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений. Вывод суда о том, что из представленных материалов не следует стойкая тенденция к исправлению в поведении осужденного, которая свидетельствовала бы о том, что в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания он не продолжит заниматься преступной деятельностью и не совершит новых преступлений, закону не противоречит.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что осужденный имеет три поощрения надлежит заменить указанием о наличии у него четырех поощрений, а также о том, что Сидельников А.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания надлежит заменить указанием о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно материалам дела на момент принятия судом решения по ходатайству осужденного последний получил четыре поощрения. Поскольку постановление вынесено судом 25 февраля 2015 года, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания до его освобождения из мест лишения свободы. Вносимые в постановление суда изменения основанием для отмены судебного решения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Московского районного суда от 25 февраля 2015 года в отношении Сидельникова Леонида Владимировича изменить:
В описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у него трех поощрений заменить указанием о наличии у осужденного четырех поощрений; указание о том, что Сидельников Л.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания заменить указанием о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидельникова Л.В. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Тверского областного суда.
Председательствующий:
В.В. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
