Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-7091/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием:

прокурора Файрушина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюрикова А.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года, которым

Хасанов Айрат Минехасанович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., мнение прокурора Файрушина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.М. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства экстракта маковой соломы (<данные изъяты> грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хасанов А.М. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тюриков А.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, вместе с тем установлено множество смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем у суда имелись основания для назначения наказания в виде штрафа. Кроме того, судом не учтено отсутствие судимости у осужденного. Хасанов А.М. перестал быть общественно опасным для общества, своим самокритичным отношением к себе доказал, что встал на путь исправления, а следовательно, не нуждается в назначении не самого мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи. Просит назначить наказание в виде денежного штрафа в минимальном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности Хасанова А.М. содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний Хасаова А.М. следует, что <дата> года он изготовил наркотическое средство, часть которого употреби. Затем в квартиру пришли сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство.

Из показаний свидетелей ФИО1 следует, что она участвовала в качестве понятой при обыске квартиры, в ходе которого были изъяты стеклянные бутылки с жидкостью желто-коричневого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что находясь в квартире Хасанова А.М., она увидела изготовленное им наркотическое средство, часть которого он употребил. Затем вместе с понятыми пришли сотрудники полиции и что-то изъяли.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата> года поступило сообщение о том, что из квартиры <дата> чувствуется запах наркотических средств. В присутствии понятых был проведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты две стеклянные и одна полимерная емкости с жидкостью темно-желтого и темно-коричневого цвета.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты две стеклянные и одна полимерная емкости с жидкостью; справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым представленная на исследование жидкость, является наркотическим средством, экстрактом маковой соломы ( концентратом маковой соломы) <данные изъяты> грамма; протоколе осмотра вещественных доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Действия осуждённого по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы судом правильно. Все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ установлены.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Хасанову А.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания.

Каких-либо иных, подлежащих безусловному учету смягчающих наказание обстоятельств и не учтенных судом в материалах дела не содержится, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с чем судом обоснованно при назначении наказания учтены требования части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости и необоснованности назначенного наказания являются неубедительными.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Вопреки доводам адвоката, судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако оснований для этого суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения наказания в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований УПК РФ, а также Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований статьи 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года в отношении Хасанова Айрата Минехасановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюрикова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка