Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7091/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7091/2020
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.
адвоката Рудацкой Е.А.
при помощнике судьи Панченко В.А.
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Роганова И.М. на постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении -
Соловьева Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, работающего врачом-патологоанатомом в ГБУЗ МО "<данные изъяты>", проживающего в городе <данные изъяты>, ранее не судимого,
возвращено Талдомскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Избранная в отношении Соловьева Д.А. мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мнение адвоката Рудацкой Е.А. поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Соловьев Д.А. обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
При этом судом указано, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. В обвинении приведены фактические обстоятельства, указывающие на наличие квалифицирующих признаков, преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ - "деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В обвинении в частности указано, что в результате незаконных действий Соловьева Д.А. было нарушено право потерпевшего Потерпевший N 1 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, также причинены моральные и нравственные страдания последнему в связи с эксгумации трупа его матери Поляковой В.Т., а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Указанные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона судом признаны существенными, не позволяющими суду вынести по делу законный и обоснованный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Роганов И.М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В представлении указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, по мнению суда, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла Полякова В.Т., которое <данные изъяты> было направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, право потерпевшего Потерпевший N 1 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба не нарушено, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака - "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства", предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Содержащаяся в обвинительном заключении формулировка - "деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства", и указание, что в результате незаконных действий Соловьева Д.А. было нарушено право потерпевшего Потерпевший N 1 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, может быть исключена судом, следовательно не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. В связи с чем, просит постановление суда, которым уголовное дело возвращено городскому прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а также в связи с тем, что в обвинении приведены фактические обстоятельства, указывающие на наличие квалифицирующих признаков, более тяжкого преступления, чем предъявлено это обвиняемому.
Как следует из текста предъявленного обвинения и обвинительного заключения, Соловьев Д.А. обвиняется в совершении служебного подлога, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ). По делу Потерпевший N 1 признан потерпевшим. При этом в тексте предъявленного обвинения и обвинительного заключения приведены фактические обстоятельства, указывающие на наличие квалифицирующих признаков более тяжкого преступления - "деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Также, указано, что в результате незаконных действий Соловьева Д.А. было нарушено право потерпевшего Потерпевший N 1 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, причинены моральные и нравственные страдания последнему в связи с производством эксгумации трупа его матери - Поляковой В.Т., а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитированы в глазах общественности органы ГУБЗ МО "Бюро СМЭ" <данные изъяты> и Министерства здравоохранения МО в целом.
Таким образом, вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Соловьева Д.А.Талдомскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.292 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий Соловьева Д.А., как более тяжкого преступления.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения п. 6.ч.1 ст.237 УПК РФ, о чем надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом постановлении. Вопреки доводам представления, данные обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий Соловьева Д.А. как более тяжкого преступления, что предусмотрено п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. При этом суд обоснованно указал, что выявленные нарушения, препятствуют правильному рассмотрении дела, которые суд без возвращения дела прокурору не может устранить в ходе рассмотрения дела по существу.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы в постановлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Соловьева Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ возвращено Талдомскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
