Постановление Ростовского областного суда от 26 января 2021 года №22-7090/2020, 22-273/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-273/2021
Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,
при ведении протокола судебного
помощником судьи Гнездиловой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
адвоката Тришина Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2021 года материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Тришина Р.А., в интересах осужденного Затыкяна А.А., на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года, которым осужденному
Затыкяну А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,
заменено неотбытое наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 12 дней, с отбыванием в колонии-поселении,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года Затыкян А.А. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы.
Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишения свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбыванием в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Тришин Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в период с 10.06.2020 по 04.09.2020 осужденный отбывал наказания, работая у ИП ФИО1, надлежащих доказательств того, что осужденным были совершены прогулы, суду не представлено. Приступить к работе в МУП ЖКХ осужденный не имел возможности, ввиду состояния здоровья, что подтверждено медицинскими документами. В настоящее время осужденный трудоустроен в ООО "Донские крупы" в качестве водителя, о чем он сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию, однако в отбывании наказания по месту фактической работы осужденному было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Веселовского района Кологойда М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции адвокат Тришин Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, о замене неотбытого Затыкяном А.А. наказания, отказать. Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Осужденный Затыкян А.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении Затыкяну А.А. извещения 09.01.2021, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба защитника была рассмотрена в отсутствие осужденного.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления защитника и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Из представленных материалов следует, что 03.06.2020 Затыкян А.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, в том числе добросовестно относится к труду, не увольняться с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову и на регистрацию. Осужденному так же было разъяснено, что неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в инспекцию по вызову, прогул или появление на рабочем месте в состоянии опьянения, являются нарушениями порядка и условий отбывания наказания, а так же разъяснены последствия нарушений порядка отбывания наказания, в том числе возможность замены исправительных работ иным видом наказания. В тот же день осужденному было выдано предписание о явке для трудоустройства к ИП ФИО1, а так же уведомление о явке в инспекцию 09.06.2020 для отчета. В пятидневный срок Затыкян А.А. к ИП ФИО1 для трудоустройства не прибыл, а так же не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию 09.06.2020, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил. За допущенные нарушения 10.06.2020 Затыкяну А.А. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В тот же день осужденный был принят на работу ИП ФИО1 на должность рабочего кирпичного завода и приступил к отбыванию наказания. Однако, с 01.08.2020 осужденный перестал выходить на работу, в связи, с чем 04.09.2020 был уволен за прогулы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что осужденный Затыкян А.А. злостно уклонился от отбывания исправительных работ и удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания. Основания для признания принятого судом решения незаконным, либо необоснованным, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют, так как оно соответствует требованиям ст.50 УК РФ, принято после надлежащего исследования и оценки доказательств, представленных в обоснование представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доводы осужденного о том, что в период с 01.08.2020 по 04.09.2020 он продолжал отбывать наказание, работая у ИП ФИО1 и обоснованно отверг их. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. В судебном заседании был допрошен ФИО1, который пояснил, что в августе 2020 года осужденный перестал выходить на работу, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин не выхода на работу, не представил, в связи, с чем, в сентябре 2020 года, он был уволен за прогулы. Данные обстоятельства, помимо показаний ФИО1, подтверждаются исследованными судом документами: табелями учета рабочего времени, докладными мастера, приказом об увольнении. Увольнение осужденным оспорено не было. Указать лиц, которые могли бы подтвердить достоверность его доводов, Затыкян А.А. не смог.
Доводы защитника о невозможности отбывания Затыкяном А.А. наказания в МУП ЖКХ, куда осужденный был направлен для трудоустройства после того, как был уволен ИП ФИО1, а так же о самостоятельном трудоустройстве осужденного, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. В соответствии со ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за ранее допущенное нарушение. Таким образом, прекращение работы у ИП ФИО1, после объявленного осужденному 10.06.2020 письменного предупреждения, является достаточным основанием для признания Затыкяна А.А. злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ и замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.
Из протокола судебного заседания усматривается, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого Затыкяном А.А. наказания было рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного и его защитника. Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменения постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года о замене осужденному Затыкяну А.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тришина Р.А. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка