Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-7087/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Карабаева Ю.Н.,

его защитника - адвоката Ахатова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашиной М.В. и апелляционной жалобе защитника Ахатова А.Р. в интересах осужденного Карабаева Ю.Н. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 01 июля 2021 года, которым

Карабаев Юрий Николаевич, <данные изъяты>, судимый 29 июля 2015 года по пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, освобожден 29 мая 2020 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Карабаева Ю.Н. под стражей в период 01 июля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления осужденного Карабаева Ю.Н. и защитника Ахатова А.Р., поддержавших апелляционные представление и жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабаев Ю.Н. признан виновным в умышленном причинении из личной неприязни тяжкого вреда здоровью Ю.Л.., опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 07 января 2021 года в период с 11 часов до 11 часов 53 минут в комнате N <данные изъяты> квартиры N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> улице Дементьева города Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Карабаев Ю.Н. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашина М.В. просит приговор изменить ввиду несоблюдения при его постановлении требований уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что во вводной части итогового судебного решения по уголовному делу не приведено указание о месте жительства Карабаева Ю.Н., что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований пункта 4 статьи 304 УПК РФ. В таком случае вводная часть приговора подлежит дополнению указанием места жительства осужденного.

Защитник Ахатов А.Р. в апелляционной жалобе просит приговор изменить ввиду его несправедливости и смягчить назначенное Карабаеву Ю.Н. наказание.

Утверждает, что при назначении его подзащитному наказания за совершенное уголовно-наказуемое деяние, несмотря на применение положений части 3 статьи 68 УК РФ, не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о совершении Карабаевым Ю.Н. преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Карабаев Ю.Н. показал, что поссорился с Ю.Л.., которого он пригласил к себе домой, когда тот отказался покинуть его квартиру. В ходе этого он не менее четырех раз ударил потерпевшего в лицо, рукой, сжатой в кулак.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которые он был осужден.

Так, в ходе предварительного следствия подозреваемый Карабаев Ю.Н. показал, что в ходе ссоры несколько раз ударил Ю.Л. в лицо, рукой, сжатой в кулак.

Такие же по содержанию сведения подозреваемый сообщил в ходе проверки его показаний на месте преступления.

Кроме того, виновность Карабаева Ю.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Ю.Л. о том, что в ходе ссоры, возникшей между ним и Карабаевым Ю.Н. во время совместного употребления спиртного, последний нанес ему не менее четырех ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы; свидетеля Л.В. о том, что Ю.Л.., вернувшийся в день происшествия домой со следами побоев и кровью на лице, рассказал, что его избил Карабаев Ю.Н., после чего супруг был доставлен в больницу; свидетеля А.А. о произошедшем между Карабаевым Ю.Н. и Ю.Л. конфликте из-за того, что потерпевший отказался уйти из их квартиры, в ходе которого супруг ударил потерпевшего несколько раз рукой в область лица.

Основания для оговора Карабаева Ю.Н. потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, по делу установлено и осмотрено место совершения преступления - комната N <данные изъяты> квартиры N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> улице Дементьева города Казани, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Как установлено в ходе проведения медицинской судебной экспертизы, Ю.Л. осужденным нанесены телесные повреждения головы, причинившие как тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, так средней тяжести и легкий вред здоровью потерпевшего.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих Карабаева Ю.Н. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Карабаева Ю.Н. по части 1 статьи 111 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Карабаева Ю.Н. приведена ссылка на протокол его явки с повинной, в котором он сознался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю.Л.

Однако в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Сведений о том, что Карабаеву Ю.Н. разъяснялись указанные права либо была ли обеспечена возможность их осуществления протокол явки с повинной не содержит.

С учетом изложенного протокол явки Карабаева Ю.Н. с повинной не может использоваться в качестве доказательства его виновности по уголовному делу, что является основанием для исключения ссылки на него из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако данное обстоятельство не исключает доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Кроме того, в исследованном в ходе судебного разбирательства протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание об изъятии с места преступления соскоба и смыва вещества бурого цвета, фрагмента ткани с пятнами вещества бурого цвета, а также месте обнаружения указанных следов преступления.

В таком случае заключение эксперта N 38 от 29 января 2021 года, предметом исследования которого стали названные объекты, не может быть признано допустимым доказательством виновности осужденного и, как следствие, ссылка на него подлежит исключению из приговора.

В то же время данное обстоятельство также не исключает доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие семьи, положительные характеристики личности, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Карабаева Ю.Н. признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной ему за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 и пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Это, в свою очередь, исключает применение при назначении ему наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Решение о назначении Карабаеву Ю.Н. за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судом признана достаточной для применения при назначении ему наказания части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд правильно назначил Карабаеву Ю.Н. реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 73 УК РФ возможность его условного осуждения исключена.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Карабаевым Ю.Н. преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Зачет времени нахождения Карабаева Ю.Н. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора, вопреки требованиям пункта 4 статьи 304 УПК РФ, не приведено указание о месте жительства Карабаева Ю.Н.

В таком случае итоговое судебное решение по уголовному делу подлежит дополнению указанием о месте регистрации осужденного - Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, село Глазово, улица Заречная, дом N <данные изъяты>, и месте его жительства - город Казань, улица Айдарова, дом N <данные изъяты>, квартира N <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит дополнению указанием об этом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 01 июля 2021 года в отношении осужденного Карабаева Юрия Николаевича изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о месте регистрации Карабаева Ю.Н. - Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, село Глазово, улица Заречная, дом N <данные изъяты>, а также указанием о месте его жительства - город Казань, улица Айдарова, дом N <данные изъяты>, квартира N <данные изъяты>.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта N 38 от 29 января 2021 года и ссылку на протокол явки Карабаева Ю.Н. с повинной, как на доказательства его виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кашиной М.В. удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Ахатова А.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка