Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7087/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-7087/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Бакирова Б.М.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пронина В.П. в защиту интересов осужденного Бакирова Б.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года, которым
Бакирову Бахтиеру Машокировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 10 апреля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Бакирова Б.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в суд первой инстанции поступило ходатайство осужденного Бакирова Б.М., отбывающего наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, о переводе в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Пронин В.П. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что взыскание, полученное Бакировым Б.М. 30 декабря 2019 года, свидетельствует о том, что положительная динамика в поведении его подзащитного формируется исключительно благодаря контролю со стороны сотрудников колонии. Кроме того, обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство его подзащитного. Полагает, что суд не учел положительное поведение Бакирова Б.М. в период отбывания им наказания, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит пересмотреть решение суда и удовлетворить ходатайство, заявленное его подзащитным.
В возражениях исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии ст. 78 УИК РФ осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию установленного законом срока.
Из представленных материалов дела следует, что Бакиров Б.М. отбыл необходимую часть наказания, которая предоставляет право осужденному на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для положительного решения данного вопроса, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые в силу закона обязательными для суда не являются, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности изменения Бакирову Б.М. вида исправительного учреждения.
Так из материалов дела усматривается, что осужденный Бакиров Б.М. в целом характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, имеет 17 поощрений.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, первое поощрение Бакировым Б.М. было получено лишь 9 октября 2015 года, то есть через довольно продолжительный период времени с начала отбывания наказания. Данное обстоятельство в целом свидетельствует о пассивном отбывании им назначенного наказания, поскольку поведение осужденных, их отношение к учебе и труду администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально.
Кроме того, за период отбывания наказания на осужденного Бакирова Б.М. налагалось 7 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Помимо этого, 7 сентября 2012 года Бакиров Б.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия содержания.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы порядка и оснований перевода осужденных в колонию-поселение, во взаимосвязи с данными о личности осужденного Бакирова Б.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом его поведение не дает суду достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о переводе в настоящее время в колонию-поселение, поскольку является преждевременным. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и оснований не согласится с ними, не имеется.
Иные указанные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389 _13, 389 _20, 389 28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года в отношении Бакирова Бахтиера Машокировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
