Дата принятия: 03 декабря 2014г.
Номер документа: 22-7087/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-7087/2014
г. Владивосток 03 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Николиной С.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидельцев А.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 августа 2014 года, которым в принятии ходатайства о смягчении наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 25.04.2000
Сидельцев А.С., ... отказано.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Сидельцева А.С., защитника-адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, направить в на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд
установил:
Сидельцев А.С. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 25.04.2000.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28 августа 2014 года в принятии ходатайства осужденного отказано со ссылкой на то, что осужденный повторно обратился в суд с ходатайством на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, поданному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 25.04.2000.
Осужденный Сидельцев А.С. не согласился с постановлением и обратился с апелляционной жалобой, где просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку по приговору от 25.04.2000 просил не о смягчении наказания, а об изменении размера наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
Как следует из материала 15.11.2012 года постановлением Спасского районного суда Приморского края частично удовлетворено ходатайство осужденного Сидельцева А.С., о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 25.04.2000 в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и снижении срока наказания, согласно которому:
постановлено переквалифицировать действия со ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы,
на основании ст. 70 УК окончательно назначить наказание по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 25.04.2000, частично присоединить неотбытую часть наказании по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 15.12.1997 (с учетом постановления суда от 28.06.2011), и к отбытию назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.
25.11.2012 постановление вступило в законную силу.
Поскольку осужденным повторно подано ходатайство на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, поданному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено решение, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе в принятии повторного ходатайства к рассмотрению.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении судом первой инстанции, Сидельцев А.С. повторно обратился в суд с ходатайством на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, поданному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление.
Доводы апелляционной жалобы осужденного являются его субъективным толкованием закона, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрение ходатайства судом не допущено, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 августа 2014 года в отношении осужденного Сидельцев А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
С.В. Николина
Справка: Сидельцев А.С. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
