Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-7086/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

защитника - адвоката Степановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Лесосибирска Красноярского края Юхновца В.В. на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.06.2021, на основании которого уголовное дело по обвинению

Мухомедзянова Р.Х., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и проживающего в <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Семенову А.Е. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Степановой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия Мухомедзянов Р.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело возвращено прокурору города Лесосибирска Красноярского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивами принятого решения указано то, что, вопреки требованиям закона, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступного деяния не содержат указания на то, какое количество воздействий повлекло повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, а, излагая обстоятельства инкриминируемого деяния, следователь указал, что 22.03.2021 в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 50 минут Мухомедзянов Р.Х., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью КСС, проявляя легкомыслие по отношению к возможности наступления смерти, нанес КСС множественные удары в область головы и лица, после чего переместил ее на другой участок местности и продолжил наносить множественные удары руками и ногами в область головы, лица и туловища, нанеся в общей сложности не менее 43 ударов ногами и руками в область головы, лица и туловища. В результате примененного Мухомедзяновым Р.Х. насилия КСС были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с 2 кровоподтеками на верхнем и на нижнем веках правого и левого глаз, 1 кровоподтека височной области справа, 1 кровоподтека лобной области слева, 2 кровоподтеков в области правой и левой ушных раковин, 1 кровоподтека теменной области по средней линии, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобных областях справа и слева, теменных областях справа и слева, в правой височной области с расслоением подкожно-жировой клетчатки с субарахноидальными кровоизлияниями в теменно-затылочных долях справа и слева, в правой височной доле, вокруг продолговатого мозга, кровоизлияниями в вещество продолговатого мозга, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которого наступила смерть потерпевшей. Кроме того, потерпевшей КСС действиями Мухомедзянова Р.Х. были причинены перелом спинки носа, повлекший вред здоровью средней тяжести, иные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Судом первой инстанции также указано, что мотив и цель вместе с виной образуют субъективную сторону преступления, а субъективная сторона инкриминированного Мухомедзянову Р.Х. деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет двойную форму вины: умысел (прямой или косвенный) к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти (легкомыслие или небрежность). Вместе с тем при описании деяния, вмененного Мухомедзянову Р.Х., не указана форма субъективной стороны по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью. При этом суд, как орган, не обладающий правом формулирования обвинения, не вправе самостоятельно установить форму умысла виновного по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, вследствие чего предъявленное Мухомедзянову Р.Х. обвинение с учетом его неопределенности лишает суд возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Лесосибирска Красноярского края Юхновец В.В., приводя мотивы принятого судом первой инстанции решения, считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона;

ссылаясь на положения ст. 73, ч. 2 ст. 171, ст. 220, ч. 1 ст. 237, ст. 252 УПК РФ, ст. 27 УК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009

N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", указывает, что в постановлении о привлечении Мухомедзянова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение;

считает, что при описании преступного деяния в обвинении указано, что у Мухомедзянова возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью КСС, что указывает на наличие именно прямого умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью;

указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Мухомедзянов с целью причинения тяжкого вреда здоровью КСС, умышленно и целенаправленно с силой нанес руками множественные удары в область головы и лица, после чего переместил КСС на другой участок местности, где умышленно и целенаправленно продолжил с силой наносить руками и ногами множественные удары в область головы, лица и туловища;

считает, что при описании преступного деяния, в котором Мухомедзянов обвиняется, в полном объеме описаны способ, мотивы и цели совершенного преступления, указывающие на прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью КСС, и при этом способ описания указанного деяния иного толкования (косвенный умысел к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью) не допускает и не предусматривает;

приводя содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения о нанесенных КСС ударах, а также ссылаясь на содержание заключения эксперта, указывает, что количество ударов около 43-х, нанесенных КСС, в полном объеме охватывает количество ударов, повлекших возникновение повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшей (8 ударов), вследствие чего, полагает, что необходимость в отдельном указании количества ударов, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, отсутствует;

считает, что умысел подсудимого при нанесении множественных, не менее 43-х, ударов руками и ногами, в область головы, лица и туловища КСС был направлен на причинение множественных телесных повреждений, указанных при описании преступного деяния, ряд из которых, в том числе повлек причинение тяжкого вреда здоровью;

кроме того, указывает, что судом в нарушение ст. 88 УПК РФ не исследованы и не оценены имеющиеся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы от 04.05.2021 N 177, а также показания самого Мухамедзянова и другие материалы дела;

приходит к выводу о том, что указанные в постановлении суда недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и не могут являться основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

указывает на незаконность принятого судом решения по вопросу о продлении срока содержания Мухомедзянова под стражей на 1 месяц с исчислением его с момента вступления в законную силу и передачи дела прокурору, что нарушает принцип равноправия сторон, поскольку сторона государственного обвинения ставится в заведомо невыгодные условия, которые вынуждают не обжаловать принятое решение. При этом продление срока содержания под стражей на 1 месяц не соответствует объему действий, подлежащих выполнению;

просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выражающееся и в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением

Положения ст. 220 УПК РФ также предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона имеет существенное значение для реализации права обвиняемого на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно, как и в обвинительном заключении, должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы это позволило суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Вопреки доводам, указанным в обжалуемом постановлении суда, предъявленное Мухомедзянову Р.Х. обвинение, а также составленное в соответствии с ним обвинительное заключение, полностью соответствуют всем указанным в законе критериям, а каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, не имеется.

Приведенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения выводы о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ являются надуманными, поскольку таких нарушений, которые действительно исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе этого заключения, не установлено.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что обвинительное заключение и постановление о привлечении Мухомедзянова Р.Х. в качестве обвиняемого при описании преступного деяния не содержат указания на то, какое количество воздействий повлекло повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, основанием для вывода о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе этого обвинительного заключения, не являются, поскольку в указанных процессуальных документах приведено общее количество нанесенных КСС ударов (не менее 43-х) в области головы, лица, туловища, а также все причиненные этими ударами телесные повреждения, в том числе и в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в продолговатый мозг, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей. При этом и в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Мухомедзянова Р.Х. в качестве обвиняемого указана причина наступления смерти КСС

При указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Мухомедзянова Р.Х. в качестве обвиняемого обстоятельствах, в том числе общем количестве нанесенных им ударов (воздействий) (около 43-х), неуказание в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы того, что закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от 8-ми ударов (воздействий), то есть по сути носящее предположительный характер, никакого существенного значения не имеет, и, как следствие, препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения не является.

Не является таковым препятствием и приведенные в постановлении суда первой инстанции выводы о том, что при описании описания деяния, вмененного Мухомедзянову Р.Х., не указана форма субъективной стороны в виде прямого или косвенного умысла по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, поскольку из содержания предъявленного Мухомедзянову Р.Х. обвинения действительно следует, что причинение тяжкого вреда здоровью КСС вменяется ему при наличии в его действиях именно прямого, а не какого-либо иного, в том числе и косвенного, умысла.

Так, согласно положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Из предъявленного обвинения следует, что Мухомедзяновым Р.Х. удары (воздействия) были нанесены КСС именно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно и целенаправленно в соответствии с которым и именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, им и были нанесены перечисленные в обвинении удары (воздействия), которыми были причинены телесные повреждения, в том числе, вызвавшие наступление смерти КСС

Таким образом, из изложенного следует, что вменяемая Мухомедзянову Р.Х. органом предварительного следствия цель причинения тяжкого вреда здоровью КСС свидетельствует именно о желании наступления указанных общественно-опасных последствий, то есть прямого умысла, а не сознательного их допущения или безразличного к ним отношения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору города Лесосибирска Красноярского края нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, апелляционная инстанция не рассматривает по существу иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора.

Вместе с тем, поскольку постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.06.2021 срок содержания Мухомедзянова Р.Х. под стражей продлен до 24.09.2021, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также для обеспечения надлежащих условий проведения нового судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности Мухомедзянова Р.Х., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 23.11.2021.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Мухомедзянов Р.Х. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, устойчивых социальных связей не имеет, а установленные по делу обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует своевременному и объективному производству по делу.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении Мухомедзянова Р.Х. с учетом всех данных о его личности суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к выводу о том, что только такая мера пресечения, как заключение под стражу, способна в полной мере предотвратить его действия, учитываемые судом в качестве оснований продления срока этой меры пресечения, обеспечить условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.06.2021 о возвращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору города Лесосибирска Красноярского края уголовного дела в отношении Мухомедзянова Р.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Лесосибирский городской суд Красноярского края, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Продлить срок содержания Мухомедзянова Р.Х. под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 23.11.2021.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка