Постановление Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22-7086/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-7086/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного Канисева А.П.,
защитника - адвоката Бочкарева А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Канисева А.П. и адвоката Обориной О.М. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 2 октября 2020 года, которым
Канисев Андрей Павлович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
27 мая 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
7 июля 2015 года Ординским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
18 августа 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 февраля 2020 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Канисева А.П. и адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Канисев А.П. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено 27 марта 2020 года в с. Орда Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Оборина О.М. в защиту интересов осужденного Канисева А.П., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей М2., Е., потерпевшего М1. и осужденного, полагает, что Канисев А.П. не совершал угон транспортного средства. Так, 27 марта 2020 года М2. передал ключи Е. и разрешилему и Канисеву А.П. посидеть в автомобиле, чтобы согреться. Ранее М2. предоставлял Канисеву А.П. право управления данным автомобилем, поскольку они находились в приятельских отношениях, при этом Канисев А.П. и Е. всегда думали, что автомобиль является собственностью М2. 28 марта 2020 года Канисев А.П. со спящим в салоне автомобиля Е. уехал, о чем М2. был поставлен в известность Е. по телефону, каких-либо претензий М2. не высказывал. 28 марта 2020 года Канисев А.П. был задержан сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности. После 27 марта 2020 года М2. автомобилем не интересовался, в полицию обратился лишь 30 апреля 2020 года, после того, как в полицию обратился потерпевший. Сообщает, что потерпевший М1. доводы Канисева А.П. поддерживает, считает, что угон транспортного средства совершил М2., который пользовался им с 7 марта 2020 года, и 13 марта 2020 года должен был автомобиль вернуть. По мнению автора жалобы, вина Канисева А.П. в неправомерном завладении автомобилем не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку в основу обвинения положены показания М2., все лица, принимавшие участие по делу, высказывали лишь свои версии, которые органами следствия не проверены. Иных доказательств стороной обвинения не представлено.
В апелляционной жалобе осужденный Канисев А.П., ссылаясь на ст. ст. 87-88 УПК РФ, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и справедливого приговора.
В возражениях государственный обвинитель Полуянова М.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного Канисева А.П. в совершении инкриминируемого преступления доказана материалами уголовного дела, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшего М1. следует, что на праздничные дни 8 марта 2020 года он передал автомобиль ВАЗ-21093 во временное пользование М2. для поездки в с. Орда и 13 марта 2020 года он должен был автомобиль вернуть. Впоследствии М2. на работе не появился, автомобиль не вернул, в связи с чем в апреле 2020 года он обратился в полицию с заявлением о розыске автомобиля, где ему сообщили, что его автомобиль ВАЗ-21093 с конца марта 2020 года находится на штрафной стоянке.
Свидетель М2. подтвердил, что в его временном пользовании в марте 2020 года находился автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий М1. 27 марта 2020 года он на указанном автомобиле с Канисевым А.П. и Е. приехал к столовой, куда ушел на торжество, Е. попросил ключи от автомобиля, чтобы погреться в ней вместе с Канисевым А.П., но разрешение совершать поездки Канисев А.П. и Е. у него не спрашивали.
Из показаний свидетеля Е. следует, что 27 марта 2020 года он с Канисевым А.П. и М2. приехали на автомобиле ВАЗ-21093 под управлением М2. к магазину, затем М2. ушел, он попросил у него ключи, чтобы погреться в автомобиле, пока не откроют бар. Он (Е.) сел на пассажирское сиденье, Канисев А.П. - за руль, завел автомобиль, о том, что куда-нибудь поехать с Канисевым А.П., не разговаривали. Затем он уснул, проснулся от звонка М2., от Канисева А.П. ему стало известно, что они в с. Ашап, о чем он сообщил М2., который попросил вернуться обратно.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, причин для оговора осужденного не усматривается, обоснованно их показания признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в предусмотренном законом порядке, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами принятия устных заявлений М1. и М2. об угоне автомобиля ВАЗ-21093; паспортом и свидетельством о регистрации данного транспортного средства; протоколами осмотра места происшествия и автомашины ВАЗ-21093; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского городского округа Пермского края от 28 марта 2020 года, согласно которому установлено, что Канисев А.П. в ночное время 28 марта 2020 года управлял автомобилем ВАЗ-21093 на 78 км автодороги Пермь-Екатеринбург, не имея права управления транспортным средством.
Сам осужденный не отрицал обстоятельства совершенного деяния, однако пояснил, что умысла на совершение преступления не было.
Однако доводы осужденного Канисева А.П. об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого состава преступления тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона, опровергаются исследованными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что Канисев А.П. 27 марта 2020 года не имел разрешения как от потерпевшего М1., так и свидетеля М2. совершать поездки на автомобиле ВАЗ-21093.
По смыслу уголовного закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (угон) следует понимать завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля без разрешения владельца, и неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения автомобиля с места, на котором он находился.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Канисева А.П. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора и его оправдания не имеется.
Приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и должным образом мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по настоящему делу отсутствуют.
Учитывая правила ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы адвоката о виновности в совершении данного преступления другого лица не подлежат рассмотрению в настоящем судебном производстве.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания - отрицательно, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылался осужденный в судебном заседании: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, и отягчающие обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания. Установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные законом и подлежащие обязательному учету, также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены иные смягчающие наказание обстоятельства.
Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировано обстоятельствами совершения преступления, данными о личности Канисева А.П., из которых следует, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. Факт наличия у Канисева А.П. алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен исследованными доказательствами.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
С учетом изложенного, назначенное осужденному Канисеву А.П. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения также назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ординского районного суда Пермского края от 2 октября 2020 года в отношении Канисева Андрея Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Канисева А.П. и адвоката Обориной О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка