Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-7086/2020, 22-200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-200/2021
г. Уфа 20 января 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Ахмадиева С.Б. и Рамазанова Р.Р.,
с участием:
прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Пономарева А.Ю. (по системе видеоконференц-связи) и его защитников - адвокатов Багаутдинова Н.Р. и Самойлова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пономарева А.Ю., его адвокатов Багаутдинова Н.Р. и Самойлова М.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Масалимова Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2020 года, которым,
Пономарев А.Ю., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий заместителем директора в ... несудимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2020 года по 12 ноября 2020 года и с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного Пономарева А.Ю., его адвокатов Багаутдинова Н.Р. и Самойлова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора и усилении назначенного наказания, судебная коллегия
установила:
Пономарев А.Ю. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено в период с апреля 2019 года по 9 октября 2019 года в г. Уфе при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пономарев А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств о том, что имело место вымогательство денежных средств. Он вел переговоры от имени Ахметова, давал ему советы, проводил консультации, хотел ему помочь. Ущерба по делу нет. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание. Считает, что с учетом его роли в совершении преступления и всех смягчающих обстоятельств дела и отсутствия отягчающих обстоятельств у суда имелись достаточные основания для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Багаутдинов Н.Р. в защиту интересов осужденного Пономарева А.Ю. указывает, что на протяжении всего предварительного расследования Пономарев А.Ю. вину признавал, давал правдивые, последовательные показания, характеризуется исключительно положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, состояние его здоровья, что привело к назначению несправедливого наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Самойлов М.М. в защиту интересов осужденного Пономарева А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что с момента задержания и возбуждения уголовного дела Пономарев А.Ю. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, сотрудничал с органами предварительного расследования, подробно указывал о деталях и обстоятельствах произошедшего. По окончанию следствия заявил желание о рассмотрении дела в особом порядке. В материалах уголовного дела нет четких убеждений и фактов, свидетельствующих о том, что имели место вымогательства денежных средств со стороны Пономарева А.Ю. Он действительно помогал А., им предпринимались активные действия для достижения цели, велись переговоры с должностными лицами министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ... которые это подтверждают, в том числе А. и П.. По мнению стороны защиты, указанная роль Пономарева А.Ю. существенно уменьшает степень общественной опасности его деяния. Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел данные обстоятельства и то, что преступление совершено в сфере экономики, отсутствует ущерб, преступление является неоконченным. Суд не учел действительное состояние здоровья Пономарева А.Ю., наличие тяжких заболеваний, травм и их последствий, которые требуют госпитализации в медицинское учреждение специализированного типа, постоянное наблюдение и уход. Назначенное наказание считает несправедливым и необоснованным. У суда имелись достаточные для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ основания. Суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей. Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить условное осуждение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Масалимов Р.Р. указывает, что назначенное осужденному Пономареву А.Ю. наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. Судом первой инстанции назначение дополнительного наказания в виде штрафа не мотивировано. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку, в частности показаниях:
-потерпевшего А. о том, что дата встретился с Пономаревым А.Ю. и сообщил ему, что министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан готовит новые заявления по факту приобретения ... и планирует аннулировать сделку по его приобретению. В ходе беседы Пономарев А.Ю. потребовал передать ему 25 млн. рублей за прекращение всех проверок правоохранительными органами и отказа министерства от подачи заявлений в Арбитражный суд о признании сделок о купле-продаже объектов недвижимости ... ничтожными и продать имущественный комплекс ... по заниженной стоимости. Объяснил, что в случае отказа, для него, для Д. и сотрудников ... на территории Республики Башкортостан могут наступить негативные последствия в виде конфискации имущества, привлечения к уголовной ответственности. В дата он неоднократно встречался с Пономаревым А.Ю., который продолжал требовать 25 млн. рублей. Говорил, что министерство земельных и имущественных отношений будет продолжать подавать жалобы и заявления, и тем самым, парализует работу вышеуказанных организаций. дата он обратился с заявлением в ... и дал согласие на участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Пономарева А.Ю. дата встретились с Пономаревым А.Ю. в магазине ... Он показал ему сумку, в которой находились 25 млн. рублей. В помещение зашел мужчина и по указанию Пономарева А.Ю. забрал сумку и вышел. В помещение вошли сотрудники ..., которые в сумке обнаружили 200 тыс. рублей и муляжи денежных средств на 24 млн. 800 тыс. рублей.
-свидетеля П. о том, что с дата по дата исполнял обязанности министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. В октябре - ноябре 2018 года глава Республики Х. на одном из заседаний Правительства поручил министерству провести работу по возврату незаконно отчужденного государственного имущества. В результате проведенной работы, среди такого имущества были установлены ... в адрес и другие. дата к нему обратился его знакомый Пономарев А.Ю. и сообщил, что он является официальным представителем А., который желает вернуть государству имущество и готов обсудить условия возврата. Понимая, что через суды возврат имущества будет проходить долго, он посчитал, что добровольный возврат имущества А. будет быстрее, и сказал Пономареву А.Ю., что если есть желание, то он может вести такую работу. Он написал сообщение Пономареву А.Ю., чтобы прекратил вести переговоры с А., так как министерство приняло решение о направлении в ФАС РБ заявления о нарушении конкурентных процедур и о признании ничтожным сделок по отчуждению ... Требований о вознаграждении финансового характера через Пономарева к А. не выдвигал;
-свидетеля О, о том, что дата по просьбе Пономарева А.Ю. приехал в магазин ... и забрал сумку. Когда сел в свою машину, от него пришло сообщение, что в сумке деньги, которые необходимо положить в банк .... В это время к нему подошел сотрудник ... и пригласил пройти в помещение. Ему и Пономареву А.Ю. было предложено выдать предметы и документы, свидетельствующие о противоправной деятельности;
-свидетеля А. о том, что дата ему позвонил Пономарев А.Ю. и попросил передать брату А., что хочет встретиться с ним. Просьбу Пономарева А.Ю. он передал А., а позже ему стало известно, что в отношении Пономарева А.Ю. возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении А.;
-свидетеля Д. о том, что она является учредителем ... которые были приобретены для предпринимательской деятельности. В 2016 году ... приобрело нежилое помещение по адрес. В 2018 году ... приобрело нежилое помещение по адрес. дата прокуратурой и МВД проводились многочисленные проверки по факту отчуждения вышеуказанных помещений, также принимались меры по принудительному изъятию объектов недвижимости, были поданы иски в суд. Об этих проблемах она рассказала бывшему зятю А. дата ей стало известно, что у А. вымогали денежные средства с целью прекращения всех проверочных мероприятий;
-результатами ОРМ "Оперативный эксперимент", протоколами осмотра предметов, выемки, заключениями криминалистических экспертиз и другими письменными доказательствами.
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного.
Действия осужденного Пономарева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество в особо крупном размере.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и малолетнего ребенка сожительницы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего тяжкое заболевание, состояние здоровья его родителей, имеющих тяжкие заболевания, судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, для дополнительного учета указанных обстоятельств смягчающими и для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Достаточных оснований для применения к Пономареву А.Ю. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
На основании ч.3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Как видно из приговора при назначении наказания суд лишь привел диспозиции ч.1 ст.62, и ч.3 ст.66 УК РФ, однако не указал о применении данных норм в отношении осужденного Пономарева А.Ю.
Судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении осужденного Пономарева. А.Ю. требований ч.1 ст.62, и ч.3 ст.66 УК РФ и смягчить назначенное наказание, несмотря на то, что формально назначенное судом первой инстанции наказание не превышает пределы ограничивающих срок и размер наказания.
Несмотря на то, что санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, суд при назначении осужденному Пономареву А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не обсудил вопрос о его назначении и в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Самойлова М.М. и апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности назначения дополнительного наказания заслуживают внимания. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В то же время, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для усиления назначенного Пономареву А.Ю. наказания.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2020 года в отношении Пономарева А.Ю. изменить:
- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей;
-с применением ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ смягчить по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, его адвокатов и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья Булатова Р.А.
дело N 22-7086/20
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
