Дата принятия: 03 декабря 2014г.
Номер документа: 22-7084/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-7084/2014
г. Владивосток 03 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Николиной С.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидельцев А.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 августа 2014 года, которым в принятии ходатайства о смягчении наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 30.12.2003
Сидельцев А.С., ... отказано.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Сидельцева А.С., посредством видеоконференц-связи, защитника- адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд
установил:
Сидельцев А.С. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 30.12.2003.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28 августа 2014 года в принятии ходатайства осужденного отказано, со ссылкой на то, что постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 11.01.2005 исключено из приговора применение ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ, постановлено считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для приведения приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 30.12.2003 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Осужденный Сидельцев А.С. не согласился с постановлением и обратился с апелляционной жалобой, где просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что им были приложены все необходимые документы и решения, для принятия его ходатайства к производству и удовлетворения его жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
Как следует из материала 11.01.2005 года Уссурийским городским судом Приморского края исключено из приговора Уссурийского городского суда от 30.12.2003 при назначении окончательного наказания применение ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ, постановлено считать Сидельцева А.С. осужденным по указанному приговору по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а» и 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
постановление вступило в законную силу 21.01.2006.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении правовых оснований для смягчения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по вышеуказанному приговору вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного являются необъективными и несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрение ходатайства судом не допущено, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 августа 2014 года в отношении осужденного Сидельцев А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
ФИО6
Справка: Сидельцев А.С. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
