Постановление Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22-7083/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-7083/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Киприной Т.В.,
осужденного Попова Д.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года, которым
Попов Дмитрий Иванович, родившийся дата в ****, судимый
7 сентября 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 декабря 2017 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Попова Д.И. и его защитника Киприной Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора, исключении отягчающего наказание обстоятельства и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.И. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.И. считает приговор несправедливым, поскольку судом не были учены его официальное трудоустройство в Пенсионном фонде РФ и наличие хронических заболеваний, ставит вопрос об изменении приговора.
В возражениях государственный обвинитель Старцев Г.П. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Попов Д.И. свою вину признал частично, показал, что нарушения имели место по уважительным причинам и были совершены не с целью уклонения от административного надзора.
В обоснование виновности осужденного суд сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на показания свидетеля В., инспектора группы по организации административного надзора в МО МВД России "Кудымкарский", о том что, Попов Д.И. с января 2019 года состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при этом он систематически допускал нарушения административного надзора: 22 и 23 декабря 2019 года, за что 24 и 25 декабря 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего 23 апреля 2020 года выехал в г. Пермь без получения маршрутного листа, одновременно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности 21 мая 2020 года; свидетелей Л1., Л2. по обстоятельствам нарушения осужденным правил административного надзора в декабре 2019 года и в апреле 2020 года; П., подтвердившей, что ее сын 22 декабря 2019 года находился в г. Березники, в апреле 2020 года сын выезжал в г. Пермь, о выезде он устно договаривался с инспектором, ставил в известность.
Причин для оговора осужденного свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было, поскольку их показания соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре и не содержат противоречий.
Вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
решением Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2017 года, согласно которому в отношении Попова Д.И. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с указанием установленных административных ограничений (л.д. 4);
заключением начальника отдела УУП и ПДН МО МВД России "Кудымкарский" от 29 января 2019 года, о постановке Попова Д.И. на профилактический учет и установлении в отношении него административного надзора с заведением дела административного надзора (л.д. 5);
графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 7);
подпиской Попова Д.И. об уклонении от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничения или ограничений, со ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 11);
решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 сентября 2017 года, согласно которому в отношении Попова Д.И. изменено ранее установленное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения (л.д. 13-14);
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 9 января 2020 года, о привлечении Попова Д.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в связи с выездом 22 декабря 2019 года за пределы г. Кудымкар (л.д. 16);
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 9 января 2020 года, о привлечении Попова Д.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, 23 декабря 2019 года в 21 час 40 минут (л.д. 18);
постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года, вступившим в законную силу 8 июня 2020 года, о привлечении Попова Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (л.д. 25-26), а также иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.
Исследовав и оценив все собранные доказательства как каждое по отдельности, так и в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного и постановления обвинительного приговора.
Доводы об отсутствии у Попова Д.И. умысла на уклонение от административного надзора, как видно из материалов дела, выдвигались им в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и правильно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.
Юридическая оценка действий осужденного Попова Д.И. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал фактическое признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.
То обстоятельство, что согласно справке Попов Д.И. осуществлял уход за нетрудоспособными (престарелыми) лицами, не является основанием для изменения приговора, поскольку не снижает общественную опасность содеянного.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Так, при назначении Попову Д.И. наказания, суд учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, тогда как в данном случае признание его таковым невозможно, поскольку наличие у Попова Д.И. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.
В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.
Анализ решения Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2017 года об установлении в отношении Попова Д.И. административного надзора указывает на то, что он был установлен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, имеющему неснятую и непогашенную судимость по приговору за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Попова Д.И. изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Указанное основание влечет смягчение назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания, при определении пределов которого суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний.
При этом вид исправительного учреждения, в котором Попову Д.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года в отношении Попова Дмитрия Ивановича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кудымкарский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка