Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-7082/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
судей Балыкиной Е.В., Субботиной Л.С.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А.,
с участием представителя прокуроры Самарской области Авдонина Е.А.,
осужденного Хмелева А.Н. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ереминой Ю.В. на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 08.09.2020 года, которым
Хмелев Антон Николаевич, <данные изъяты>
осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Хмелеву А.Н. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хмелеву А.Н., изменена на содержание под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Хмелеву А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания за период с 08.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Беловой А.С. и осужденного Хмелева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 08.09.2020 года Хмелев А.Н. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступлений предусмотренных п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.118 УК РФ.
Преступления, совершены Хмелевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Еремина Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, Хмелева А.Н. оправдать. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а квалификация действий Хмелева А.Н. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в материалах дела не содержится. Указывает, что обвинение строится только на показаниях потерпевшей ФИО9 и свидетеля Свидетель N 1, хотя сам осужденный давал четкие, логичные, последовательные показания, не доверять которым у суда оснований не имелось. Кроме того, судом было проигнорировано заявление потерпевшей о том, что она сама отдала денежные средства Хмелеву А.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баев А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ереминой Ю.В. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Хмелева А.Н. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о виновности Хмелева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.118 УК РФ, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Хмелева А.Н. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями Хмелева А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сильно болел и спросил у своей матери - ФИО9 денежные средства на лекарства, которая первоначально отказала ему, а затем дала 300 рублей. Поскольку время было позднее, а аптеки закрыты, он сообщил, что купит на эти деньги водку, после чего Потерпевший N 1 преградила ему дорогу, встав в дверях. Он оттолкнул Потерпевший N 1 рукой и ушел. Когда вернулся, скорая помощь положила Потерпевший N 1 на носилки и увезла.
Судом первой инстанции показаниям подсудимого Хмелева А.Н. о том, что он не наносил удары ФИО9, деньги у нее не требовал, дана должная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволили ему прийти к выводу об их даче с целью избежать уголовной ответственности.
- показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Хмелев А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у нее денежные средства в размере 3 000 рублей. В ответ на отказ, поскольку у нее не было денег, Хмелев А.Н. толкнул ее, она упала, почувствовала резкую боль в правой ноге и больше не смогла подняться, после чего Хмелев А.Н. подошел к ней, схватил рукой за волосы на голове и стал наклонять ее голову из стороны в сторону, требуя дать ему деньги, нанес три удара в область левой щеки, левого виска и лба. Испугавшись, она сказала Хмелеву А.Н., что у нее в кошельке находятся 300 рублей, после чего он их забрал и ушел из квартиры. О произошедшем она сообщила своей дочери - Свидетель N 1, которая в последствии вызвала скорую помощь.
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по звонку пришла к матери - ФИО9 Зайдя в квартиру, она увидела Потерпевший N 1, которая находилась на полу, не могла встать, а лицо ее было в крови. Потерпевший N 1 рассказала ей, что ее избил Хмелев А.Н., требовал денежные средства, забрал, после чего ушел. При этом, когда Хмелев А.Н. толкнул Потерпевший N 1, она упала, ударилась бедро и более не могла встать.
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнением поступил материал проверки по заявлению Свидетель N 1, в котором она просила привлечь к ответственности ее брата, который ДД.ММ.ГГГГ избил ее мать - Потерпевший N 1 и отобрал у нее деньги в размере 300 рублей.
Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: выпиской эпикриза из медицинской карты стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 находилась на лечении в ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 2 им. Н.А.Семашко" с диагнозом "закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков, ушибы, ссадины мягких тканей лица"; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.118 УК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Хмелева А.Н. в преступлениях, за совершение которых он осужден, правильными. Доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к преступлению, предусмотренному п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, указанными в приговоре.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Указанным доводам судом первой инстанции дана должная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Хмелева А.Н. по п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.118 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Хмелева А.Н. судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Хмелева А.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, а также с силу ч.2 ст.61 УК РФ - наличие тяжелого хронического заболевания, а также частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Хмелеву А.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Размер наказания, назначенного осужденному Хмелеву А.Н., судом определен правильно, в пределах санкции инкриминируемых статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Хмелеву А.Н., соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.
Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ереминой Ю.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 08.09.2020 года в отношении Хмелева Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ереминой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи Е.В. Балыкина
Л.С. Субботина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
