Дата принятия: 03 декабря 2014г.
Номер документа: 22-7082/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-7082/2014
Город Владивосток 03 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Саблиной Н.В.
защитника осужденного Кузьмина С.В. - адвоката Назарова В.В., представившего удостоверение 1093, ордер № 743 от 03.12.2014г.
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осуждённого Кузьмина С.В.. - адвоката Назарова В.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 сентября 2014г., которым
Кузьмину Сергею Владимировичу, ... года рождения, уроженцу ... края, ранее осужденному 14.03.2011 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 05 годам 02 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, защитника Назарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Кузьмин С.В., указав, что в период отбывания наказания он раскаялся в совершенном преступлении, нарушений режима содержания не допускал, принимает участие в общественной жизни колонии, социальные связи с родственниками поддерживает, считает, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Кузьмина С.В. согласно его заявления. (л.д. 12).
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-33 и помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ по Приморскому краю ходатайство осужденного Кузьмина С.В. поддержали, приведя соответствующие доводы.
Спасский районный суд Приморского края принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Кузьмина С.В. - адвокат Назаров В.В. с обжалуемым постановлением не согласен, просит его отменить, указав, что суд необоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, предъявляя к нему не предусмотренные законом требования для условно-досрочного освобождения. Также выводы суда о том, что осужденный не может характеризоваться положительно, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Ссылка суда на отсутствие поощрений осужденного за участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий необоснованна и не может служить в качестве критерия, подлежащего оценке судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Также вывод суда о том, что неучастие Кузьмина С.В. в общественных работах по благоустройству территории исправительного учреждения сверх установленного ст.106 УИК РФ времени, является отрицательно характеризующим обстоятельством, не основан на законе. Довод суда о том, что условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемого к лицу, осужденному к лишению свободы, также не основан на законе. Кроме того, при рассмотрении ходатайства Кузьмина С.В. судом не были учтены заключения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, наличие поощрений и факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно- досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.
В соответствии с ч. 4 с.113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных. Суд рассматривает при этом поведение осужденного на протяжении всего времени отбытого наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом установлено, что осужденный Кузьмин С.В. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 14.03.2011 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильноучел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотренииходатайства должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оценивал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока и ФКУ ИК-33, данные о его личности. Между тем, указанные обстоятельства расценены судом как недостаточные для вывода о том, что он в полной мере доказал свое исправление. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, Кузьмин С.В. осужден 14.03.2011 г. приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 05 годам 02 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 14.03.2011 г., конец срока 13.05.2016 г.
Как следует из материалов дела, (характеристике ФКУ ИК-33 от 22.09.2014г. (л.д. 15), справке о поощрениях и взысканиях осужденного Кузьмина С.В. (л.д.15) возможность применения УДО у Кузьмина С.В. наступила 24.08.2014 г., за период отбытия наказания имеет 08 поощрений. Из выводов администрации колонии следует, что Кузьмин С.В. характеризуется положительно, условно- досрочное освобождение целесообразно, приведены соответствующие мотивы.
Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Кузьмин С.В. не утратил общественной опасности и твердо не встал на путь исправления, так как за весь период отбывания наказания имел 08 поощрений, из них 03 поощрения в 2012 г., 03 поощрения в 2014 г., и всего по одному поощрению в 2011 г. и 2013 г., при этом, находясь с 14.03.2011 г. по 21.04.2011 г. в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока, осужденный Кузьмин С.В. себя никак не проявил, что не может свидетельствовать о его активном стремлении исправиться.
Исправление осужденного может быть доказано, не только желанием трудиться в колонии, но и стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций, участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Между тем, все поощрения осужденного были получены за добросовестное отношение к труду. За участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, осужденный ни разу не поощрялся.
Сведений о том, что Кузьмин С.В. твердо встал на путь исправления в материалах дела не имеется, из характеристики на осужденного, аттестационного листа от 23.07.2014г. также следует, что он только встал на путь исправления.
Давая оценку сведениям, изложенным в характеристике, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Кузьмина С.В. еще не достигнуты, поведение осужденного не дает суду оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено. Отсутствие у осужденного поощрений за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведение воспитательных мероприятий, организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, свидетельствует, что в период отбытия наказания его поведение не свидетельствовало о стремлении исправиться в сфере антисоциальной направленности и осознанием необходимости принятия нравственных норм общества.
При указанных обстоятельствах, ссылка апелляционной жалобы защиты, что выводы суда в части того, что цели наказания еще не достигнуты, ничем не обоснованы, основанными на субъективном мнении защитника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие поощрений осужденного за участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, общественной жизни колонии несостоятельны, поскольку ст. 109 УИК РФ конкретно определяет необходимость в проведении воспитательной работы с осужденными, поскольку воспитательная работа - это система педагогически обоснованных мер, способствующих преодолению личностных деформаций осужденных, их интеллектуальному, духовному и физическому развитию, росту правопослушного поведения, обеспечивающих успешность социальной адаптации после освобождения. Иными словами, речь идет о таком воздействии на осужденных, которое обеспечивало бы определенный уровень нравственного исправления, необходимый для успешной социальной адаптации осужденного после освобождения. Задаче исправления осужденных подчинены все остальные задачи, на ее решение работают все средства воспитательного воздействия, в том числе и привлечение осужденных к труду.
Ссылка апелляционной жалобы в той части, что суд при вынесении решения не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, не может повлиять на выводы суда, так как они не являются для суда безусловными и определяющими, поскольку не могут предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитываются в совокупности с другими обстоятельствами. В силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 сентября 2014 года в отношении Кузьмина Сергея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий И.И.Поташова
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
