Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-708/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при помощнике судьи Винокуровой В.В.

с участием: прокурора Морозовой Н.А.,

потерпевшего ФИО2,

осужденного Кирсанова А.А.,

защитника - адвоката Шальбекова Р.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кирсанова А.А. - адвоката Шальбекова Р.С. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2021 года, по которому

КИРСАНОВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Кирсанову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено к месту отбывания наказания, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, Кирсанову А.А. следовать за счет государства самостоятельно; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; в него зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданские иски.

Заслушав выступления осужденного Кирсанова А.А., его защитника - адвоката Шальбекова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшего ФИО2 и мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 ноября 2019 года около 18 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирсанов А.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кирсанова А.А. - адвокат Шальбеков Р.С. считает приговор незаконным, просит его отменить и Кирсанова А.А. оправдать, полагает, что доказательств виновности осужденного не имеется, показания свидетелей обвинения содержат существенные противоречия, а все сомнения истолкованы не в пользу осужденного; судом нарушен принцип презумпции невиновности, в основу приговора положены недопустимые доказательства, которыми, по убеждению защитника, являются показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия (ДТП) со схемой и иллюстрационной таблицей к нему. Как указывает защитник, по показаниям в суде свидетелей ФИО5 и ФИО8, при производстве предварительного расследования их допрашивали одновременно, что недопустимо; в судебном заседании они путались в показаниях, в связи с чем были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия; участвующему в осмотре ДТП специалисту ФИО6, составившему иллюстрационную таблицу, не разъяснялись его права и обязанности; Кирсанов А.А. фактически участия в осмотре не принимал, поскольку в то же время проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, по его показаниям, он из-за конфликтной ситуации с прибывшими на место ДТП потерпевшими все время осмотра находился в патрульном автомобиле; схема места ДТП составлена инспектором ГИБДД, не имеющим специальных полномочий, в присутствии понятых, которые участия в самом осмотре места ДТП не принимали. Ходатайства стороны защиты о признании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей недопустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями УПК РФ судом необоснованно отклонены. Необоснованно отказано судом и в ходатайствах о проведении следственного эксперимента и автотехнической экспертизы для установления скорости движения погибшего ФИО7 и осужденного Кирсанова А.А., а также возможности последнего увидеть ФИО7 из-за проехавшего навстречу грузового автомобиля. С целью установления темпа движения потерпевшего и степени алкогольного опьянения стороной защиты в здание суда был приглашен специалист (травматолог-хирург), однако в его допросе судом незаконно отказано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит, что вывод о виновности Кирсанова А.А. в вышеуказанном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - свидетелей ФИО8 и ФИО5 следует, что, 30 ноября 2019 года, двигаясь по автодороге "<данные изъяты>" в сторону <адрес>, они наблюдали, как следующий впереди автомобиль под управлением осужденного Кирсанова А.А. совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, от удара пешеход упал на проезжую часть.

Согласно телефонному сообщению ФИО5, поступившему 30 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут в службу 112, указанное ДТП имело место на участке <адрес>, проходящем по территории <адрес>.

Сам осужденный Кирсанов А.А. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что погибший ФИО7 переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и что наезд на данного пешехода, в результате которого наступила смерть последнего, совершил именно он (осужденный). Как следует из его показаний, 30 ноября 2019 года около 18 часов 30 минут, двигаясь по трассе "<данные изъяты>" в направлении <адрес>, в районе 105 километра, приближаясь к пешеходному переходу, он увидел силуэт слева, понял, что это пешеход, вывернул руль вправо, но наезда избежать не удалось. Не отрицал осужденный и того обстоятельства, что на месте ДТП находились свидетели ФИО8 и ФИО5, к автомобилю которых он подходил, чтобы уточнить адрес места ДТП.

Согласно сведениям оператора 112, 30 ноября 2019 года 18 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от Кирсанова А.А. о ДТП с пострадавшим - наезде на пешехода на автодороге "<данные изъяты>" на территории <адрес> напротив магазина "<данные изъяты>".

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы и лицевой травмы с переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с ушибом головного мозга, сопровождавшихся отеком головного мозга с нижнестволовой дислокацией и вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие, которые могли образоваться в условиях единой травмы при ДТП 30 ноября 2019 года.

Из совокупного анализа фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП, схеме и иллюстрационной таблице к нему, следует, что место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 15.19.1 и 15.19.2 "Пешеходный переход" на 105 километре <адрес> (автодороги "<данные изъяты>"), на территории <адрес>, у супермаркета "<данные изъяты>"; труп лежит на правой половине проезжей части в 11 метрах от дорожной разметки "Пешеходный переход" (в направлении движения в сторону <адрес>), справа от трупа далее по ходу движения на обочине у остановки общественного транспорта находится автомобиль "<данные изъяты>", имеющий повреждения передней левой блок-фары, переднего капота, передней левой стойки и лобового стекла.

По показаниям потерпевшей ФИО3 в связи с долгим отсутствием своего супруга ФИО7, отправившегося провожать их знакомую ФИО9 до остановки общественного транспорта, расположенной на противоположной стороне <адрес>, она пошла искать ФИО7, которого обнаружила лежащим на проезжей части <адрес> для направления в сторону <адрес>, рядом находились сотрудники ДПС, и она поняла, что супруга сбил автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 погибший ФИО7 проводил ее до остановки, и когда она садилась в маршрутку, направился обратно в сторону пешеходного перехода.

Вопреки доводам защитника, упомянутые выше и иные приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что наезд на пешехода ФИО7 совершен осужденным Кирсановым А.А. в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, то есть на нерегулируемом пешеходном переходе, что не отрицал и сам осужденный при производстве предварительного и судебного следствия. Не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Суд также пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения осужденным Кирсановым А.А. пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением, не предпринял соответствующих дорожным условиям мер к снижению скорости или остановке управляемого им транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на него наезд, причинив ФИО7 повреждения, повлекшие его смерть.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного Кирсанова А.А. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все исследованные в судебном заседании доказательства тщательно проверены судом и оценены по правилам ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации. При этом приведенные в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства верно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для объективного разрешения уголовного дела.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8, протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия (ДТП) с иллюстрационной таблицей к нему и схемы места ДТП, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, тщательно проверялись районным судом и обоснованно были отвергнуты.

Вопреки доводам защитника, утверждавшего о "путанности" показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 в суде, указанные очевидцы происшедшего в ходе предварительного и судебного следствия уверенно показали, что погибший ФИО7 переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, где на него был совершен наезд автомобилем под управлением осужденного Кирсанова А.А. Их показания согласуются с иными приведенными в приговоре и настоящем постановлении доказательствами.

Осмотр места дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, проводился с участием осужденного Кирсанова А.А., который непосредственно наблюдал обстановку на месте происшествия и имел возможность убедиться в достоверности ее описания в составленных по результатам осмотра документах. Протокол осмотра места ДТП, иллюстрационная таблица к нему и схема места ДТП оформлены уполномоченными на то должностными лицами. В частности, схема составлена направленным на место ДТП в составе второго экипажа инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по поручению следователя, производившего осмотр места происшествия. Осужденный Кирсанов А.А. был ознакомлен и согласен с протоколом осмотра и схемой места ДТП, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, содержание которых в ходе предварительного и судебного следствия осужденным не оспаривалось.

Вопреки доводам защитника, допустимость вышеуказанных процессуальных действий и составленных по их результатам документов (доказательств) не может быть поставлена в зависимость от тщательности и непрерывности наблюдения участников за производимыми должностными лицами действиями.

Нарушений закона, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с иллюстрационной таблицей к нему и схемы места ДТП, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, оставлено не было.

Скорость движения Кирсанова А.А. и его возможность увидеть ФИО11 из-за проследовавшего навстречу грузового автомобиля, для установления которых защитник ходатайствовал о производстве по делу следственного эксперимента и автотехнической экспертизы, а также темп движения погибшего и степень его алкогольного опьянения, в целях определения которых защитник ходатайствовал о допросе приглашенного им в здание суда врача травматолога-хирурга и о вызове в судебное заседание присутствовавших на месте происшествия понятых, правильно расценены судом как не имеющие значения для объективного рассмотрения уголовного дела, поскольку обязанность увидеть пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, и уступить ему дорогу в силу п.14.1 ПДД РФ возложена на водителя транспортного средства, приближающегося к такому переходу, вне зависимости от каких-либо условий.

Таким образом, в вышеуказанных ходатайствах стороны защиты судом отказано обоснованно.

Наказание осужденному Кирсанову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом правил ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Основания считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким отсутствуют, поскольку при определении вида и размера основного и дополнительного наказания районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наказании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Кирсановым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд справедливо не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Гражданские иски разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2021 года в отношении КИРСАНОВА А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка