Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-708/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

защитника осужденного Быкова Е.Н. адвоката Ралль О.В.,

защитников лиц, дело в отношении

которых прекращено, адвокатов Захаровой Н.В.,

Шишканова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Частухина А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года, которым

Быков Евгений Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 30 сентября 2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области, с изменениями по постановлениям Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2011 года, Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2017 года, по ч.1 ст.116 УК РФ, ч. 4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 июня 2019 года освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 28 дней;

- 13 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 24 декабря 2020 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 4 июня 2020 года), с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев;

- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 6 июня 2020 года), с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев;

- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 7 июня 2020 года), с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев;

- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 8 июня 2020 года), с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, на срок 1 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Быкову Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года, мирового судьи судебного участка N 1 г.Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 13 августа 2020 года и окончательно Быкову Е.Н. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Быкова Е.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Быковым Е.Н. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей в период с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Ралля О.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, защитников адвокатов Шишканова В.А. и Захаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Быков Е.Н. признан виновным и осужден за совершение тайных хищений 4, 6, 7 и 8 июня 2020 года имущества О.А., группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории г.Гороховца Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Частухин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Быков Е.Н. в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства давал признательные показания, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению всех его соучастников, написал по каждому эпизоду явку с повинной, ущерб потерпевшему полностью возмещен и последний на строгом наказании не настаивал. Указывает, что Быков Е.Н. по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно, имеет заболевание. В связи с изложенным полагает, что имеются основания для применения при назначении Быкову наказания положений ст.64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Голубев А.Ю. считает её доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном, на показания Быкова Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в которых он сообщил об обстоятельствах договоренности с иными лицами и хищении с прилегающей территории магазина "Стройград" 4, 6, 7 и 8 июня 2020 года чугунных плит, принадлежавших О.А., их последующей реализации и траты полученных денежных средств на личные нужды.

Кроме того, вина осужденного в совершении четырех тайных хищений имущества О.А., группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

-показаниями потерпевшего О.А., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения весной 2020 года четырех опорных плит из литого чугуна одинакового размера 800*800*10 мм, весом каждая примерно 70 кг., которые он хранил на заднем дворе территории магазина "Стройград" и обнаружении их хищения; оценке плит, с учетом того, что они были в употреблении, по 6000 рублей каждая;

- согласно коммерческого предложения ООО "Мегастрой" плитка напольная чугунная промышленная размера 800*800*10 стоит 7500 рублей;

- показаниями Х.А. об обстоятельствах, совместного с Быковым Е.Н. хищения 4 июня 2020 года одной чугунной плиты весом 68 килограмм с территории магазина "Стройград" и сдачи её в пункт приема металла за 600 рублей;

- показаниями П.А. об обстоятельствах совместного с Быковым Е.Н. хищения 6,7 и 8 июня 2020 года трёх чугунных плит с территории магазина "Стройград" и сдачи их в пункт приема металла;

- показаниями свидетеля К.А., из которых следует, что в июне 2020 года совместно с С.П., Х.А., У.О. и Быковым в г. Гороховец вовремя распития спиртного Х.А. предложил найти металл и сдать его. Быков и Х.А. вернулись с чугунной плитой в руках, которую сдали в пункт приема металла за 600 рублей. Со слов Быкова и П.А. 6, 7 и 8 июня 2020 года они также находили возле магазина "Стройград" на ул.Гагарина чугунные плиты, которые в последствии сдавали в пункт приема металла;

- показаниями свидетеля О.Р. - директора ООО "Гранд" - металлоприема, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 4 июня 2020 года после 11.00ч к нему на базу Х.А. и Быков завезли тележку с одной чугунной плитой весом 68 кг, за которую он заплатил им 612 рублей; 6 июня 2020 года около 10.30ч в пункт приема металла Быков и П.А. завезли тележку с одной чугунной плитой весом 68 кг, за которую он заплатил им 612 рублей; 7 июня 2020 года около 10.30ч Быков и П.А. в пункт приема металла завезли тележку с чугунной плитой, за которую он заплатил им 612 рублей. Позже он узнал, что чугунные плиты были украдены;

- показаниями свидетеля П.Д. - приемщика металла в ООО "Метпромсервис-52", из которых следует, что 8 июня 2020 года около 12.00ч К.А. вместе с двумя мужчинами привезли на тележке чугунную плиту серого цвета размером примерно 800х800х10мм, за которую он им заплатил около 400 рублей.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Быкова Е.Н. в совершение тайных хищений 4, 6, 7 и 8 июня 2020 года имущества О.А. группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду преступления.

Основания для квалификации действий подсудимого Быкова Е.Н. как одного длящегося преступления суд обоснованно не усмотрел, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний осужденного, установлено, что каждый раз у Быкова и лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, возникал новый умысел, направленный на хищение чугунных плит, принадлежащих потерпевшему.

Выводы суда о совершении осужденным хищения имущества О.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных об его личности, поведении до, во время и после совершения преступлений, заключениях судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Быкову Е.Н. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который по прежнему месту отбывания характеризуется положительно, по месту жительства-отрицательно, привлекался к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания по каждому эпизоду преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, позиция потерпевшего по вопросу о виде и размере наказания не является определяющей, поскольку по смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Суд надлежащим образом обосновал и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание Быкова Е.Н. рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении Быкову Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступлений, должным образом мотивированы в приговоре, не соглашаться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Решение суда о назначении Быкову Е.Н. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказанием, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 30 сентября 2010 года и его отмены на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (по приговору от 30 сентября 2010 года), суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18УК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона ввиду нарушений требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч.ч. 1 - 4 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Быков Е.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 г.Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 13 августа 2020 года.

Настоящим приговором Быков Е.Н. осужден за преступления, совершенные в период с 4 по 8 июня 2020 года, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 30 сентября 2010 года, но до постановления приговора мирового судьи 13 августа 2020 года.

В связи с чем окончательное наказание Быкову Е.Н. должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ст.70 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 13 августа 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания срока наказания, отбытого Быковым Е.Н. по приговору мирового судьи от 13 августа 2020 года.

Внесение в приговор указанных изменений не ухудшает положение осужденного, поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора, что в настоящее время Быков Е.Н. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 28 июня 2019 года, которым он осужден по ч.2 ст.115 УК РФ, является технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции считает необходимыми исправить, указав об отбывании Быковым Е.Н. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 13 августа 2020 года.

Вид исправительного учреждения осужденному Быкову Е.Н. определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку хищение Быковым Е.Н. имущества совершено при рецидиве, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Зачет времени содержания Быкова Е.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу, правильно произведен в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Частухина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года в отношении Быкова Евгения Николаевича изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора указать об отбывании Быковым Е.Н. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 13 августа 2020 года.