Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-708/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

потерпевших П. и К.,

их представителя адвоката Перепочаева А.Б.,

осужденного Подсадного А.Н.,

его защитника - адвоката Горбунова И.О.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших П. и К., защитника Горбунова И.О. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 8 февраля 2021 года, которым

Подсадный Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Гражданский иск П. удовлетворен частично, взыскано с Подсадного А.Н. в его пользу в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Гражданский иск К. удовлетворен частично, взыскано с Подсадного А.Н. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Гражданский иск П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате поджога, оставлен без рассмотрения, за П. признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Подсадного А.Н. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту, в сумме 1250 и 53360 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дударева И.А., представлявшего интересы потерпевших, в размере 5000 рублей.

Заслушав выступления потерпевших П., К. и их представителя Перепочаева А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об усилении наказания и увеличении размера компенсации морального вреда, осужденного Подсадного А.Н. и адвоката Горбунова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об оправдании, мнение прокурора Дзик З.А. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсадный А.Н. признан виновным в том, что 30 марта 2019 года в <данные изъяты> на границе размежевания земельных участков придомовых территорий, прилегающих к квартире N дома N и квартире N дома N по <адрес>, в ходе возникшего конфликта, вызванного длительными неприязненными отношениями с К., умышленно нанес последней один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица слева, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, квалифицирующейся как легкий вред здоровью.

Кроме того, Подсадный А.Н. признан виновным в том, что 8 июня 2019 года в <данные изъяты> на придомовой территории, прилегающей к квартире N дома N по <адрес>, в ходе возникшего конфликта, вызванного длительными неприязненными отношениями с П., находившимся на придомовой территории, прилегающей к квартире N дома N по <адрес>, умышленно бросил подысканным на месте преступления камнем в голову последнего, затем в ходе продолжающегося конфликта бросил в потерпевшего жидким цементным раствором, в составе которого имелись камни, применив их как предметы, используемые в качестве оружия, в результате чего П. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, квалифицирующейся как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая К. ставит вопрос об изменении приговора, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, ссылается, что находилась на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает <данные изъяты>, куда был нанесен удар, лечится у невролога. Считает ложными, противоречащими показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показания свидетеля З., первоначально утверждавшей, что не была очевидцем событий, указывает, что на просмотренной видеозаписи этого свидетеля нет. Приводит доводы о том, что показания осужденного и свидетелей А., З. о нанесении ею самой себе ударов кирпичом опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в месте, на которое они указывают как на точку приложения силы, телесных повреждений у нее нет. При определении вида и размера наказания просит учесть совершение Подсадным А.Н. преступления в отношении женщины, ее возраст и состояние здоровья, указывает, что осужденный не раскаялся, продолжаются угрозы с его стороны. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, ссылаясь, что нанесен вред ее здоровью, она потеряла в заработке большую сумму, чем взыскано. Просит приговор изменить, назначить осужденному более суровое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший П. считает несправедливым размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, полагает, что суд не в полной мере учел его, П., преклонный возраст - <данные изъяты> - и наличие ряда хронических заболеваний, необходимость участвовать в период самоизоляции в судебных заседаниях; назначая наказание, не принял во внимание поведение осужденного - совершение им других противоправных действий в отношении потерпевшего и членов его семьи в иные периоды, отсутствие раскаяния в содеянном, продолжение после провозглашения приговора высказывания угроз в его адрес. Просит назначить Подсадному А.Н. максимальный срок наказания, взяв его под стражу, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Подсадного А.Н. адвокат Горбунов И.О. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает на наличие длительных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшими, провоцирование последними конфликтов. Ссылается, что Подсадный А.Н. ударил К. 30 марта 2019 года ладонью в область скулы в ответ на ее противоправное поведение, в состоянии необходимой обороны, после того, как последняя дважды ударила его по лицу, после этого потерпевшая сама нанесла себе удар в область нижней губы переданным ей супругом фрагментом кирпича, завернутым в пакет, что подтвердила свидетель З. в судебном заседании. Поскольку все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу осужденного, в действиях Подсадного А.Н. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - побоев, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, отсутствует.

В части событий, имевших место 8 июня 2019 года, указывает, что Подсадный А.Н. пресекал противоправные действия П., нанесшего удар его супруге в область лица, зацепив планшет, которым она стала снимать происходящее, находясь в состоянии необходимой обороны, ударил потерпевшего один раз стопой в область ягодицы, после чего П. прекратил противоправное поведение, никаких иных действий, которыми последнему могли быть причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не совершал, обрызгал потерпевшего цементным раствором в области груди и живота, последний за голову не держался, на кепке, надетой на нем, никаких следов воздействия каких-либо предметов не имелось, видеозаписи свидетели начали производить почти одновременно, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что до этого ничего заслуживающего внимания не происходило, в начале видеозаписи конфликт провоцирует потерпевший оскорбительными словами, Подсадный А.Н. занимается устройством ограждения и никаких действий в отношении него не предпринимает. Считает, что телесные повреждения П. причинены в другом месте, в другое время и при иных обстоятельствах, к которым Подсадный А.Н. отношения не имеет, эксперт не исключил возможность их образования от соударения о верхнюю часть дверного проема, потерпевший обратился в медицинское учреждение на следующий день, мог нанести себе телесное повреждение сам. Ссылается на наличие причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей П. - его дочери и супруги, считает, что факт броска камнем в потерпевшего не доказан, это предположение суда, основанное на оговоре, эксперт высказался о малой вероятности причинения такого повреждения летящим цементным раствором, свидетель А. отрицала факт броска камня, в рапорте в порядке ст. 143 УПК РФ указано, что Подсадный А.Н. бросил в П. строительный мусор, таким образом, способ причинения телесного повреждения не установлен. С учетом принципа презумпции невиновности просит приговор отменить, вынести в отношении Подсадного А.Н. оправдательный приговор: по ч. 1 ст. 115 УК РФ - за отсутствием состава преступления, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и защитника осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г. Советска Левченко Т.Н. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К выводу о виновности осужденного Подсадного А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Потерпевшая К. последовательно на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании показывала, что вред ее здоровью причинил именно Подсадный А.Н., который в течение дня 30 марта 2019 года мешал им с мужем разбирать гараж, бросал в сторону их дома камни, разбив стекла в окне, провоцировал конфликт, когда она подошла к нему поближе - несколько раз плюнул ей в лицо, получив в ответ пощечину, с размаху ударил ее кулаком в челюсть с левой стороны, после чего она упала; на ее просьбы к супругу дать воды Подсадный А.Н. окатил ее, лежащую на земле, водой из ведра.

Показания потерпевшей К. об обстоятельствах причинения легкого вреда ее здоровью объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П., Т., Е., копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой К. поставлен диагноз: <данные изъяты>, выпиской из истории болезни и заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом очной ставки между Подсадным А.Н. и К., в ходе которой последняя подтвердила свои показания, другими исследованными доказательствами.

Представленная стороной защиты в судебное заседание видеозапись камеры наружного наблюдения дома Подсадного А.Н., вопреки доводам защитника, полностью подтверждает показания потерпевшей как об обстоятельствах преступления, так и о предшествовавших ему и последующих событиях.

Так, на ней видно, как Подсадный А.Н. 30 марта 2019 года в 17.42 в отсутствие супругов П. и К. снимает с ограждения между домами и бросает в сторону их дома половики, затем бросает в сторону дома какой-то предмет, в 17.49 в присутствии появившейся в своем дворе потерпевшей К., разговаривавшей по телефону, повторно бросает в сторону ее дома крупный предмет, которым разбивает стекло в окне, после чего уходит. В 17.52 во двор выходит П., являющийся очевидцем последующих событий, в 17.53 возвращается осужденный, между ним и потерпевшей происходит ссора, в ходе которой Подсадный А.Н. плюет в К.., последняя в ответ хватает его за одежду и дает ему пощечину, осужденный с размаха наносит ей удар в голову и уходит, потерпевшая отшатывается, закрывает рукой левую часть лица, нетвердой походкой пытается сделать несколько шагов в направлении дома и приседает, с трудом поднимается, в течение минуты стоит, опираясь на ограждение, пытаясь идти, падает и затем на протяжении 15 минут, до приезда машины скорой помощи, не встает. В этот период ее супруг звонит по телефону, в 17.58 приносит ковш с водой, в 17.59 выходит Подсадный А.Н. и выливает в сторону лежащей потерпевшей ведро воды. В 18.11 ее с усилием поднимают с земли супруг и работник медицинской службы.

Таким образом, указанная видеозапись, представленная стороной защиты, с очевидностью подтверждает, что инициатором конфликта был осужденный, причиной пощечины, нанесенной ему потерпевшей, явилось его аморальное поведение, в состоянии необходимой обороны он не находился.

Показания свидетелей П., Т., Е. полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, соответствуют видеозаписи, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора, в то время как показания свидетелей защиты А. - супруги осужденного - и З. всем доказательствам по делу противоречат, последней на видеозаписи нет, в отличие от Т., А. подходит к месту событий и начинает снимать лежащую потерпевшую только в 18.10, сразу уходит, увидев подъезжающую машину скорой помощи.

Доводы защиты о том, что потерпевшая сама наносила себе травмы кирпичом, противоречат представленной видеозаписи, на которой, вопреки утверждению адвоката, такие обстоятельства не запечатлены; кроме того, поведение К. после удара, ее шаткая походка и падение, пребывание в холодное время года на протяжении 15 минут на земле, в том числе в течение более 10 минут в мокрой одежде, при том, что супруг не производил ее съемки, пытаясь создать какие-либо доказательства искусственно, а был занят вызовом скорой помощи, свидетельствуют о серьезности полученной ею в результате удара Подсадного А.Н. травмы.

Вопреки доводам защитника, заключение судебно-медицинской экспертизы эти обстоятельства подтверждает, содержит сведения из истории болезни потерпевшей, на которые ссылается адвокат, основано на результатах осмотра потерпевшей экспертом и медицинских документах, выводы экспертизы сомнений не вызывают. Состояние левой щеки лежащей на земле К. на скриншоте кадра видеозаписи, произведенной свидетелем А. непосредственно после преступления, в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 133) соответствует данным судебно-медицинской экспертизы.

Вина осужденного в совершении 8 июня 2019 года преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего П., протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей К. и Л., приобщенной к материалам дела произведенной последней видеозаписью событий, осмотренной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом допроса эксперта Муту П.Э., другими доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований по доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, подтверждены объективно непрерывной видеозаписью, в то время как на приобщенной к материалам дела видеозаписи, произведенной А., события сняты избирательно. В то же время обе видеозаписи опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что Подсадный А.Н. находился в состоянии необходимой обороны, защищал себя и жену от противоправных действий П., что следует не только из запечатленных на них действий каждого, но и характера и тона разговора между ними.

Суд всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку содеянного Подсадным А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на обвинение Подсадного А.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку ранее, постановлением суда от 22 декабря 2020 года, уголовное преследование в отношении него в этой части было прекращено.

Назначение Подсадному А.Н. наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в силу закона если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осужденным - 30 марта 2019 года, к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Подсадного А.Н. от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора указания о назначении осужденному наказания на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда по жалобе потерпевшего, гражданского истца.

При разрешении гражданского иска суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вместе с тем, не в полной мере учел требования указанных норм закона.

В силу ч. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не в полной мере учтены характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшими К. и П., а фактические обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности потерпевших, в частности, их возраст и состояние здоровья на момент совершения в отношении них преступлений. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, исполнимости судебного акта, имущественное положение осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Подсадного А.Н. в пользу потерпевших.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках. Суд принял решение о взыскании с Подсадного А.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, однако документы, подтверждающие такие расходы, в судебном заседании не исследовал, прекращению в отношении него уголовного преследования в части предъявленного обвинения по реабилитирующим основаниям оценки не дал; взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета 5000 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Дударева И.А., фактически понесенных потерпевшей К., при этом в описательно-мотивировочной части указал на удовлетворение гражданского иска потерпевшей в этой части и взыскание этих средств с осужденного в ее пользу, однако в резолютивной части решение по данному вопросу не принял, кроме того, не учел, что исходя из положений ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на получение юридической помощи, относятся не к предмету гражданского иска, а к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного, при этом взыскание указанных процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшей законом не предусмотрено.

В связи с указанными нарушениями закона приговор суда в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в суд, постановивший приговор, в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению потерпевшей К. за счет средств федерального бюджета, вопрос об их взыскании с осужденного подлежит разрешению судом в порядке ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 8 февраля 2021 года в отношении Подсадного Андрея Николаевича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1250, 53360 и 5000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.