Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-708/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Мамишева К.К.,

при секретаре Геляховой К.А.,

с участием прокурора - Богатыревой З.А.,

осужденного Хохонаева М.М. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хохонаева М.М. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 года, которым его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2020 года Хохонаев М.М. осужден по п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начала срока - 23 мая 2019 года; конец срока - 22 сентября 2022 года.

20 мая 2021 года осужденный Хохонаев М.М. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 22 июня 2021 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хохонаев М.М. просит указанное постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что он отбыл положенный по закону срок для подачи настоящего ходатайства. Тем не менее, суд не приняв во внимание характеристики, поощрения, справки с места учебы, позицию администрации исправительной колонии, поддержавшей его ходатайство, необоснованно согласился с мнением участвовавшего при рассмотрении ходатайства прокурора.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора КБР Дармилов И.А. просит постановление Чегемского районного суда КБР от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хохонаева М.М. без удовлетворения.

Возражение мотивировано тем, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие поощрений не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Более того, Хохонаев М.М. в период отбывания наказания получил одно взыскание в связи с нарушением правил внутреннего распорядка.

Указывает, что согласно п.7 Постановления Пленума N 8 в практике судов не должно быть случаев незаконного освобождения от наказания, при том, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Автор возражений считает, что учитывая личность осужденного, характеристику и материалы личного дела, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточной информации, подтверждающей, что Хохонаев М.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с этим, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Хохонаева М.М. за весь период отбывания наказания, свое решение мотивировал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии обжалуемого решения было учтено, что осужденный допустил одно нарушение установленного порядка, имеет 2 поощрения, проходит обучение, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, однако в совокупности с его поведением за весь период отбывания им наказания данные обстоятельства были признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах не имеется и сторонами таковых не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 года в отношении осужденного Хохонаева М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка