Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-708/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.

судей Васькова Ю.Г., Исакова С.В.

при секретаре Новиковой Т.В.

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.

осужденного Ситдикова Ш.К.

адвоката Матушкина С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Лукиновой Е.А. в защиту интересов осужденного Ситдикова Ш.К., а также апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Ситдикова Ш.К. на приговор Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым

Ситдиков Шамиль Камилович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......> односторонка, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ситдикова Ш.К. с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, исключив лишь из числа доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тюменского районного суда <.......> Ситдиков Ш.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено осужденным в период с 14-00 часов <.......> до 10 часов 29 минут <.......> в п.г.т. <.......> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ситдиков Ш.К. вину не признал, пояснил, что <.......> у Л. не был, с Г. не встречал, у Г. не был, находился у себя дома, топил баню, жарил шашлыки, вечером в 9 часов встречал гостей Ю. с женой Я.. <.......> с Гарифуллиным встретились, выпили, ходили в гости к Г. по дороге, проходя мимо дома Л. постучали к нему в окно, никто не ответил, и они пошли к Г. где выпили бутылку водки и разошлись по домам. На следствии давал признательные показания, так как сотрудники полиции применяли насилие, заставляли дать признательные показания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лукинова Е.А. в защиту интересов осужденного Ситдикова Ш.К. выражает несогласие с приговором и просит отменить его, указывает, что признательные показания Ситдикова Ш.К., данные им на предварительном следствии нельзя оценивать как достоверные, поскольку не подтверждены осужденным в судебном заседании, также полагает, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку в ходе опроса Ситдикова и его допросов в качестве подозреваемого на него было оказано давление и грубо нарушено право на защиту. Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, опровергают показания Ситдикова, в части его признания вины в нанесении потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть последнего. По делу не установлены важные обстоятельства, имеющие значение для дела: время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, в связи с чем полагает, что предъявленное Ситдикову обвинение незаконно и не конкретизировано. Допущенные существенные нарушения закона на досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, являются основанием для возврата дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ситдиков Ш.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, построенным на противоречивых доказательствах и предположениях, просит его отменить. В обоснование указывает, что первоначальные показания им были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, допросы проводились в ночное время суток, путем психологических манипуляций и насильственных действий со стороны оперативников, в связи с чем он оговорил себя. Суд не учел его показания и показания свидетелей, а также представленные стороной защиты доказательства, что в момент совершения преступления он находился дома и не совершал данного преступления. При этом суд сослался на показание свидетелей, которые были осведомлены лишь со слов третьих лиц, а также изложил выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, сославшись на доказательства, полученные с нарушением закона. По делу не установлены важные обстоятельства, имеющие значение для дела: время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, в связи с чем полагает, что доказательств, изобличающих его в совершении данного преступления, представлено не было.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Нохрин А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениям к ним, возражениях на них, находит, что выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так из показаний самого Ситдикова Ш.К. на предварительном следствии следует, что вечером <.......> он и Г. находись у Л. где распивали спиртное. Между ними возник конфликт, Л. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, кинул в его сторону табурет. Г. толкнул Л., от чего тот упал, а он нанёс последнему несколько ударов руками и ногами обутыми в кроссовки в область грудной клетки и головы. Когда они уходили, Л. оставался на полу и что-то бубнил. На следующий день они проходя мимо дома Л. стучали ему в окно но им никто не ответил.

Пояснения Ситдикова в части обстоятельств возникновения конфликта и нанесения телесных повреждений подтвердил допрошенный на предварительном следствии и Г.. Суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку получены они были с соблюдением требований процессуального закона и нашли подтверждение в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом: показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела.

Доводы как подсудимого Ситдикова, так и допрошенного в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу Г. об оказании на них давления на сотрудниками полиции были проверены как надзорным за следствием органом, так и судом, получили оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из выделенных в отношении Г. в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам ст. 115 УК РФ проверка по заявлению свидетеля так же имела место.

В подтверждение своих выводов о виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекшего по неосторожности смерть последнего, суд также обоснованно привел в приговоре показания свидетеля Б., из которых следует, что она проживает по соседству с Л., приносит ему иногда еду, помогает прибраться. <.......> видела у Л. Ситдикова и Г. распивающих спиртные напитки. Утром <.......> утром она увидела что дверь в квартиру Л. приоткрыта. Открыв ее, увидела у порога не подающего признаков жизни Л. и вызвала полицию. Когда приехали родственники Л., она заходила вместе с ними в квартиру, видела следы крови на полу, на стене у кровати, на матрасе. С Л. она никогда не конфликтовала, Ситдикова знала только визуально, неприязненных отношений к ему не испытывала. Недели через две после случившегося к ней подбегал мальчик, высказывал угрозы насилием, если она будет давать показания по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что знаком как с Л., так и с Г. и Ситдиковым. Л. был маленький, щупленький, злоупотреблял спиртным. Ситдиков и Г. часто собирались у него с целью распития спиртного. <.......> Ситдиков и Г. приходили к нему так как он получил пенсию и они распив бутылку водки, ушли. <.......> от соседки Л. Ю. узнал, что того убили.

Их показаний допрошенной в качестве свидетеля К. судом уставлено, что <.......> она со своим сожителем Ш. видела как двое нетрезвых мужчин затаскивали в квартиру проживающего с ними по соседству пьяного Л. В ходе проведения опознания по фотографии К. опознала Ситдикова и Г. как лиц которые вечером <.......> затаскивали Л. в квартиру последнего. Изменению показаний в суде свидетелем К. как и показаниям понятых об обстоятельствах проведения опознания Х. и М. в приговоре дана соответствующая оценка. Доводы защиты о нарушении требований процессуального закона при проведении опознания и исключении указанного протокола из числа доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку в период действия Постановления <.......> <.......>-п от <.......> "О введении режима повышенной готовности", когда отсутствовала возможность вывоза обвиняемого за пределы следственного изолятора для проведения следственных действий опознание по фотографии не противоречило требованиям процессуального закона.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> установлено, что потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних нижних конечностей. Повреждения из состава закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы груди осложнились травматическим шоком и в совокупности причинил здоровью Л. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Приговором установлено, что характер, механизм и локализация установленных у погибшего травм, полностью соответствуют обстоятельствам причинения телесных повреждений, вытекающих из показаний подсудимого Ситдикова и свидетеля Г..

Судом были допрошены свидетели К., К., Ю., Я, пояснившие что вечером <.......> подсудимый находился дома и никуда не уходил. Установив, что указанные лица находятся с подсудимым в родственных или дружеских отношениях, а так же исходя из того, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности показаниям самого Ситдикова, свидетелей Г., Б., К., протоколу опознания, суд обоснованно поставил их под сомнение.

Таким образом, по мнению коллегии судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям подсудимого дана верная правовая оценка. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований ставить их под сомнение не установлено. Доводы, приведённые в жалобах о непричастности, о возможности совершения преступления третьими лицами так же получили оценку, обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в приговоре.

В то же время в приговоре суд в нарушение требований процессуального закона как на доказательство вины подсудимого сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, где Ситдиков, а так же свидетель Г. в ходе беседы с оперативными сотрудниками дают пояснения по обстоятельствам дела. Данное указание подлежит исключению из приговора, что никоим образом не влияет на обстоятельства, установленные судом, доказанность вины подсудимого, правовую оценку его действий и назначенное ему наказание.

Наказание осужденному назначенному с учетом требований ст. 60 УК РФ, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, равно как и оснований для смягчения наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюменского районного суда <.......> от <.......> в отношении Ситдикова Шамиля Камиловича - изменить. Исключить из приговора указание суда как на доказательство вины осужденного результаты оперативно-розыскных мероприятий. В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в 7 кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Подлинник апелляционного определения находится в материалах уголовного дела 1-27/2021 и хранится в Тюменском районном суде <.......>.

КОПИЯ ВЕРНА: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка