Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-708/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Бушуева А.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гавриленко Е.С., осужденных Голубенко А.Н. и Тюкавкина Н.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года, которым

Тюкавкин Н.А., <данные изъяты>, судимый:

- 14 июля 2009 года Шилкинским районным судом (с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2009 года, постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06 декабря 2016 года) по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 27 октября 2011 года постановлением Нерчинского районного суда от 13 октября 2011 года (с учетом постановления того же суда от 06 декабря 2016 года) условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня;

- 15 июля 2015 года тем же судом по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима. 31 марта 2017 года освобожден по отбытию;

- 18 февраля 2019 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тюкавкина Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в назначенное наказание зачтено время содержания Тюкавкина Н.А. под стражей с 21 апреля 2017 года по 21 декабря 2017 года, а также с 24 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Шилкинского районного суда от 18 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Голубенко А.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 29 мая 2013 года Шилкинским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима;

- 17 октября 2013 года тем же судом по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 мая 2013 года, назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы в колонии общего режима. 28 сентября 2016 года освобожден по отбытию,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Голубенко А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в назначенное наказание зачтено время содержания Голубенко А.Н. под стражей с 21 апреля 2017 года по 21 декабря 2017 года, с 31 мая 2018 года по 30 июля 2018 года, а также с 26 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., выслушав пояснения осужденных Тюкавкина Н.А. и Голубенко А.Н., адвокатов Гурулеву Г.Ф. и Макарова А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Ревякина Е.В. об отмене приговора в части осуждения Тукавкина и Голубенко по ч. 2 ст. 167 УК РФ, исключения осуждения Голубенко по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Приговором Тюкавкин Н.А. и Голубенко А.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, Голубенко А.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в неправомерном завладении транспортным средством, без цели хищения (угон), а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Е.С. (в интересах осужденного Тюкавкина Н.А.) считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями процессуального и материального права, несправедливостью приговора.

Указывает, что из показаний Тюкавкина Н.А. следует, что сговора с Голубенко на совершение хищения водки у него не было, они шли с Голубенко к ФИО N 1 с целью приобретения спиртного за денежные средства, которые имелись у Тюкавкина в размере 500 рублей, которые в последующем он и оставил у ФИО N 1 в счет взятой Голубенко водки. В насильственных действиях, совершаемых Голубенко, Тюкавкин не принимал, наоборот, увидев, что со стороны Голубенко начались действия, преступного характера, Тюкавкин попытался его остановить, ударив по лицу ладонью и попросив остановиться, однако на это Голубенко, находившийся в агрессивном состоянии, не отреагировал и продолжал свои действия. Тюкавкин же сел рядом с потерпевшей и стал наблюдать, чтобы Голубенко не совершил более тяжкого преступления в отношении потерпевших, при этом по просьбе ФИО N 1 передал ей свой личный сотовый телефон "<данные изъяты>", что бы та с ФИО N 2 вызвали полицию, либо иную помощь, что подтверждается показаниями самих потерпевших ФИО N 1 и ФИО N 2. Других доказательств наличия предварительного сговора в материалах дела также не имеется. Показания ФИО N 1 в данной части основаны на предположениях, в связи с чем, исходя, из принципа презумпции невиновности, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Данные обстоятельства судом во внимание не приняты, хотя это говорит о том, что действия Голубенко по совершению открытого хищения водки, как и остальных эпизодов обвинения, носили самостоятельный характер и умыслом Тюкавкина не охватывались.

Так же не логичным выглядит и поведение Тюкавкина по тушению возникшего огня, если следовать обвинению, Тюкавкин сам умышленно поджег жидкость, разлитую Голубенко, при этом, из показаний тех же потерпевших установлено, что Тюкавкин и Голубенко сами потушили возникший огонь. Полагает, что это может свидетельствовать только о том, что огонь возник в результате неосторожных действий, возможно, Тюкавкина в результате упавшей спички при прикуривании сигареты, когда он сидел на диване с потерпевшей ФИО N 1, в связи с чем как умышленные действия квалифицированы быть не могут.

При осмотре места происшествия при личном досмотре Тюкавкина никакой зажигалки обнаружено не было, что может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевших в данной части.

Считает, что Тюкавкин сам оказался в данном случае заложником ситуации и не покинул дом ФИО N 1, согласно его показаниям, только в целях защитить потерпевших от совершения в отношении них со стороны Голубенко более тяжкого преступления.

Полагает, что показания потерпевшей ФИО N 1 были исследованы судом путем оглашения, без достаточных на то оснований.

Кроме того, показания ФИО N 1, оглашенные в судебном заседании, не являются стабильными, наоборот, содержат существенные противоречия как между собой, так и с показаниями ФИО N 2. У потерпевшей ФИО N 1 не выяснялось, какие из показаний являются достоверными и в связи с чем допущены противоречия.

Считает, что вина Тюкавкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не доказана, просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище.

Кроме того, полагает, что квалификация действий Тюкавкина по ч. 2 ст. 167 УК РФ также дана не верная. Исходя из показаний ее подзащитного, умышленно Тюкавкин ничего не поджигал, кроме того, огонь был сразу же локализован и потушен ведром воды, поэтому действия Тюкавкина никак не могут быть квалифицированы как умышленное уничтожение имущества, да еще и как общественно опасным способом, так как данный огонь не являлся неконтролируемым, находился внутри помещения, возник в присутствии четверых взрослых людей и был сразу же локализован, в связи с чем опасности для общества не представлял. Действия Тюкавкина были неосторожными.

Показания свидетеля М. основаны на предположениях, содержат домыслы относительно общественно опасного способа горения, так как полномочий давать заключение относительно данного вопроса М. не имеет, исследование не проводил, на место происшествия не выезжал.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья Тюкавкина.

Просит отменить приговор в части осуждения Тюкавкина по ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдать его по предъявленному обвинению. Переквалифицировать действия Тюкавкина с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы, применив к назначенному наказанию статью 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тюкавкин Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд согласился с позицией государственного обвинителя, исключил из предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку данная позиция мотивирована и обоснована представленными доказательствами.

Кроме того, суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку суду не представлено доказательств того, что подсудимые действовали по предварительному сговору.

Вместе с тем, считает, что выводы суда о необходимости квалификации их действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ являются ошибочными.

Высказывает мнение, что суд неправомерно взял за основу показания потерпевших ФИО N 1 и ФИО N 2

Акцентирует внимание на том, что суд не придал значение жалобе потерпевшей ФИО N 1, где последняя указывала, что не видела момент поджога имущества Тюкавкиным.

Отмечает, что ни в одном допросе не сказано, что он угрожал потерпевшим.

Из показаний потерпевшей ФИО N 1 следует, что к ней в дом пришли и постучались, затем ФИО N 2 открыл дверь. Какого-либо нападения с их стороны не было.

Далее, описывает свои показания о том, как они вошли в дом.

Считает, что в его деяниях нет состава преступления. Все его действия были направлены только на то, чтобы остановить Голубенко. Он успокаивал последнего и извинялся за произошедшее перед ФИО N 1, что подтверждается показаниями потерпевшей. Однако суд первой инстанции не взял это во внимание.

Далее, указывает на то, что ФИО N 1 была извещена о дате судебного заседания, однако принять участие не могла в связи с болезнью, показания данные на следствии подтвердила, однако не указала какие именно.

Суд принял за основу показания, которые им были выгодны и не расходятся между собой.

Считает, что все сомнения следует толковать в пользу обвиняемого и его действия необходимо квалифицироваться по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Указывает, что из показаний ФИО N 1 и ФИО N 2 следует, что он (Тюкавкин) поджог то палас, то коробку с водкой, то шторы. И суд эти показания считает стабильными и берет за основу.

Отмечает, что у него не было умысла на поджог, а, следовательно, нет состава преступления.

Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Голубенко А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным.

Отмечает, что судом не была проведена экспертиза по оценке похищенного у потерпевшего А.А. имущества. Документов, подтверждающих стоимость вещей, а также сведений о том, что данные вещи принадлежат именно А.А. не имеется. Считает, что реальную стоимость похищенного имущества было необходимо установить посредством назначения соответствующей экспертизы. В связи с этим, полагает, что его право на защиту было нарушено.

Указывает, что судом не приняты во внимание выводы эксперта К..

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Считает ошибочным вывод суда о недостоверности показаний ФИО N 2, который пояснил, что угрозу, высказанную им (Голубенко), он не воспринял реально.

Указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевших ФИО N 1 и ФИО N 2.

Указывает, что он (Голубенко) не поджигал имущество потерпевших, а уронил канистру и разлил на пол жидкость, которая находилась в ней. В момент возгорания он выходил из дома, а когда вернулся, в комнате был небольшой пожар, который они все вместе потушили. Потерпевшая ФИО N 1 говорила, что он ничего не поджигал.

Считает, что хищение сотовых телефонов и кошелька, а также хищение водки охвачено одним действием. Преступления совершены в одно и то же время и в одном и том же месте.

Эксперту не были представлены вещественные доказательства, а именно диван, палас, шланг. Эксперт оценил доказательства с помощью сети интернет.

Кроме того, документов, подтверждающих стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, а также сведений о том, что данные вещи принадлежат именно ФИО N 1, не имеется.

В связи с этим, также считает, что было нарушено его право на защиту.

Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Тюкавкина Н.А. и Голубенко А.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с возвращением уголовного дела в части предъявленного Тюкавкину и Голубенко обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ прокурору Шилкинского района Забайкальского края в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.