Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-708/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,

при секретаре судебных заседаний - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Исаева Р.З. и Кислицкой А.С.,

оправданных - ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5,

адвоката - Рабаданова Р.И.,

потерпевшего - Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя ФИО20 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор ФИО13 городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <.>, ранее не судимый;

ФИО2, <дата> года рождения, <.> военнообязанный, ранее не судимый;

ФИО4, <дата> года рождения, <.>, ранее не судимый;

ФИО5, <дата> года рождения, <.> оправданы

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления РФ с признанием за ними права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления прокуроров Исаева Р.З., Кислицкой А.С. и потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших апелляционные представление и жалобу и просивших приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение оправданных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и адвоката ФИО48, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля ФИО12 Р.П., ФИО2, ФИО4 и ФИО5 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, с применением насилия.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО14 Р.З. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда о том, что действия сотрудников по доставлению Потерпевший N 1 не содержат состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются ошибочными и не основаны на законе и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что после доставления Потерпевший N 1 в административное здание отдела полиции, его водворили в камеру для административно-задержанных указанного отдела полиции. Указанный эпизод обвинения вменяется исключительно ФИО1, а не неопределенному кругу лиц из числа сотрудников ОМВД РФ по ФИО13 <адрес> как указано в приговоре ФИО13 городского суда. В части доказанности вины ФИО1 в незаконном доставлении Потерпевший N 1, последующего его задержания и водворения в камеру административно задержанных ОМВД РФ по ФИО13 <адрес>, а также привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ судом также дана необоснованная оценка.

Отмечает, что Верховным Судом Республики Дагестан рассмотрена жалоба Потерпевший N 1 на постановление ФИО13 районного суда от 31.10.2018 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Согласно постановлению Верховного Суда РД от 24.10.2019 года постановление ФИО13 районного суда от 31.10.2018г. отменено и материал направлен на новое рассмотрение в связи с допущенными многочисленными и грубыми нарушениями законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший N 1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Буйнакским районным судом 21.11.2019 производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, с учетом того, что установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Потерпевший N 1 истек, суд пришел к выводу о необходимости прекращения в отношении Потерпевший N 1 производства по делу об административном правонарушении, не предопределяя выводы о его виновности.

Несмотря на указанные обстоятельства, а также исследованные в судебном заседании доказательства - показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей - ФИО21, ФИО22, ФИО41, ФИО39, ФИО42 и других, согласно которым установлен факт незаконного доставления и задержания Потерпевший N 1 без оснований, предусмотренных законом, суд признал законными действия сотрудников ОМВД РФ по Буйнакскому району.

В тоже время отмечает, что суд необоснованно указал в приговоре неисследованные в судебном заседании документы - постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24.10.2019 года и постановление ФИО13 районного суда от 21.11.2019 года. Указанные документы в материалах дела отсутствуют, также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об их исследовании.

Также суд пришел к выводу о том, что факт применения в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 насилия со стороны ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. К таком выводу суд пришел дав критическую оценку показаниям ключевых свидетелей обвинения, которые являются непосредственными очевидцами незаконных действий подсудимых по отношению к потерпевшему Потерпевший N 1 - ФИО39, ФИО42, ФИО21, ФИО43, ФИО41, ФИО40

Указывает, что суд критически отнесся к акту медицинского обследования N 3152 от 01.11.2018 г., заключению эксперта N 36 от 09.01.2019 г., заключению эксперта N 1611 от 11.07.2019 г. поскольку они не исключают возможность получения Потерпевший N 1 телесных повреждений в результате действий сотрудников полиции при его задержании и при неоднократных падениях. Судом также не приняты во внимание видеозаписи с камер видеонаблюдения камеры административно-задержанных ОМВД РФ по ФИО13 району, на которых запечатлён момент выдворения Потерпевший N 1 и повторного его водворения после применения в отношении него насилия со стороны подсудимых.

В тоже время, по мнению апеллянта, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей - сотрудников ОМВД РФ по Буйнакскому району ФИО23, ФИО24 и ФИО25 о том, что ими не были обнаружены видимые повреждения на теле Потерпевший N 1

Между тем, факт применения насилия в отношении Потерпевший N 1 подсудимыми доказан в судебном заседании исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО41, ФИО39, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО38, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО40, ФИО42, ФИО33, ФИО34, ФИО43, ФИО23, ФИО35, ФИО24, ФИО25, показаниями экспертов ФИО36 и ФИО44

Кроме того, вина подсудимых доказана в судебном заседании исследованными материалами уголовного дела.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены также нарушения уголовно-процессуального законодательства.

25 февраля 2021 года на очередном судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 суд предоставил подсудимым последнее слово. После выступления всех подсудимых с последним словом, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. На указанном судебном заседании отсутствовал потерпевший Потерпевший N 1 О причинах отсутствия потерпевшего Потерпевший N 1 суд участникам судебного процесса не сообщил. Также суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности продолжения судебного заседания без участия потерпевшего Потерпевший N 1

На основании изложенного просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда отменить, приводя аналогичные как в апелляционном представлении доводы.

Указывает, что 25 февраля 2021 года он в судебном заседании не присутствовал, так как не был извещен о месте и времени очередного судебного заседания. Также он не оповещал суд о своих намерениях присутствовать либо отсутствовать в судебном заседании.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления. Считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ доказана полностью.

В судебном заседании он дал полностью изобличающие вину подсудимых показания об обстоятельствах его незаконного доставления и последующего избиения в отделе полиции Буйнакского района. Его односельчане ФИО39, ФИО41 и ФИО49 были свидетелями указанных событий, о чем они также рассказали в судебном заседании, однако их показания судом не были приняты во внимание по надуманным основаниям.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены врачи скорой помощи ФИО37 и ФИО38, которые также подтвердили факт его избиения и то, что сотрудники полиции всячески препятствовали госпитализации его в больницу.

Выводы суда о том, что он получил телесные повреждения в результате падения возле психиатрической больницы и в отделе полиции Буйнакского района, не соответствуют действительности и являются ложными.

В судебном заседании также просмотрены видеозаписи с камер наблюдения камеры административно-задержанных, в которой он находился. На видеозаписи видно как ФИО5 вывел его из камеры, спустя некоторое время заводит его обратно в камеру, при этом он находится в согнутом положении от болей по всему телу.

Считает, что оправдательный приговор ФИО13 городского суда является незаконным и подлежит пересмотру.

Настаивает, что ФИО12 Р.П., ФИО5, ФИО2 и ФИО4 незаконно доставили его в отдел полиции и избили за его высказывания о том, что он будет жаловаться на их незаконные действия.

На основании изложенного, просит оправдательный приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в Буйнакский городской суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему, на апелляционную жалобу оправданный ФИО5 считает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы необоснованными.

Указывает, что ФИО14 Р.З. в своем апелляционном представлении вводит суд в заблуждение, указывая не достоверную информацию. В судебном заседании суд не нарушил нормы уголовно-процессуальное законодательства. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 25 февраля 2021 года потерпевший ФИО21 оглашает суду свои анкетные данные, чем и подтверждает о своем участии в заседании на стадии предоставления подсудимым последнего слова.

Считает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены верно. Доводы Потерпевший N 1 проверялись судом первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно по указанным в приговоре основаниям.

Поэтому полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется, в связи с чем просил оправдательный приговор оставить в силе.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему, на апелляционную жалобу оправданный ФИО2 также указывает на необоснованность доводов апелляционного представления и жалобы.

Указывает, что суд, изучив все представленные доказательства стороной обвинения, пришел к выводу, что собранные доказательства основаны на одних предположениях, а в соответствии с ч.4 ст.302 УПК обвинительный приговор не может быть основан на одних предположениях.

Отмечает, что позиция суда в приговоре и позиция прокуратуры РД в постановлении о возврате уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, в части того, что доказательства по делу основаны лишь на одних предположениях, совпали.

Считает, что доводы, указанные в апелляционном представлении и в дополнении к апелляционному представлению, являлись предметом разбирательства в суде, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в приговоре суда.

Выводы суда основаны на достоверных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 297, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389-15, 389-16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Так, придя к выводу о невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в предъявленном обвинении и отсутствии в их действиях состава преступления, суд указал в приговоре, что приведенные стороной обвинения доказательства никак не доказывают факт применения подсудимыми насилия в отношении Потерпевший N 1, поскольку непосредственных свидетелей применения ими в отношении Потерпевший N 1 насилия суду не представлено.

Также суд указал, что показания свидетелей ФИО21, ФИО42, ФИО43 (близких родственников потерпевшего), ФИО39, ФИО41, ФИО40 (односельчан потерпевшего, задержанных и находившихся вместе с потерпевшим в камере) о применении насилия в отношении Потерпевший N 1 являются производными от показаний самого потерпевшего, так как сами они свидетелями применения насилия не были. Их показания в части степени и локализации повреждений на лице и теле Потерпевший N 1 разнятся, между собой не согласуются.

Остальные свидетели обвинения и защиты, в том числе медицинские работники, осматривавшие потерпевшего, вовсе пояснили, что никаких повреждений на лице и теле Потерпевший N 1 не видели. Протоколы очных ставок потерпевшего с обвиняемым и свидетелями, а также протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на месте, сами по себе вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления не подтверждают.

Однако эти выводы суда находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Как следует из приговора, основанием для оправдания подсудимых явилось, в том числе убеждение суда в необъективности и недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах произошедшего.

Между тем, как в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 дал последовательные показания о том, что 30.10.2018 года, примерно в 19:30 они с супругой возвращались с магазина домой в В.ФИО8, когда в метрах 100 возле магазина сестры он увидел сотрудников полиции и повернул к себе. Оставив машину чуть дальше они с женой зашли через запасной вход, чтобы закрыть внутри, когда он увидел, что там кто-то ходит. На его крики о том, что они там делают, ФИО5 забежал и крикнул: "Ты кто такой?", на что он ответил, что это его дом, после чего ФИО5 схватил его за шею, другой сотрудник скрутил его жену, и вывели оттуда. Он сказал, чтобы отпустили жену, так как дети дома были одни. Его стали тянуть в сторону трассы, там с магазина вышел ФИО12 Р. и сказал, чтобы забрали его в отдел. Подошедшему участковому Абукову он рассказал о произошедшем. Потом подъехал УАЗ, сказали сесть в него, он сел и поехали в отдел полиции, куда через несколько минут подъехала машина, в которую его сажали изначально, с его односельчанами, которые рассказали, что подошли к магазину и их забрали. Потом их подняли к начальнику отдела полиции Зауру, который расспрашивал за что забрали. Ребята объяснили, что подошли к магазину и их забрали, и он также объяснил, на что Заур ответил, что по их разговорам он должен своих сотрудников уволить. Он ответил, что напишет на них заявление, затем его завели в КАЗ. Минут через 10-20 его вывел ФИО5 и завели в кабинет, где на дверях он прочитал - начальник уголовного розыска Р.ФИО12. Как он зашел ФИО12 сразу ударил его в лицо и сказал ФИО4 и ФИО2, чтобы те его схватили, после чего они начали его крутить, а ФИО12 стал душить двумя руками, он начал терять сознание и очнулся на полу. ФИО51 его бил и пинком вывел его оттуда, а затем завели обратно в камеру, при этом ФИО5 сказал, что это еще не все, они повторят. В камере сидели Малик, Дада и Имниямин. ФИО51 им стал говорить, что он не мужчина, и чтобы с ним за руку не здоровались. Через некоторое время ФИО51 опять вывел его из камеры, его посадили в УАЗ и отвезли в психиатрическую больницу. Когда он вышел с машины и сделал несколько шагов ему стало плохо, ноги отказали и он присел, ему кто-то полез в рот пальцами, он им ответил, что язык не глотает, его завели, уложили на кушетку, приехавшая скорая хотела его госпитализировать, но ФИО5 сказал, что он задержан за изнасилование малолетней девочки и его нельзя госпитализировать. Его обратно привезли в отдел, занесли в камеру, где он терял сознание. Вскоре приехала "скорая" с тем же врачом, опять сказали, что его надо госпитализировать, но начальник полиции Эльдар сказал, что не надо ничего, якобы, что он притворяется. Утром ему сказали подписать какие-то бумаги, не то 15 суток будет сидеть. Он все подписал, после чего его привезли в суд и рассмотрели административный материал, по которому он оплатил штраф 500 руб. Оттуда он поехал домой, у него кружилась голова, тошнило, жена вызвала скорую помощь, но он отказался от госпитализации. Утром он позвонил своему двоюродному брату Магардамову и сказал, что надо поехать на судебно-медицинскую экспертизу, снять побои. На следующий день он хотел написать заявление, но сказали, что ФИО12 охраняет дверь следственного комитета, поэтому он поехал в Махачкалу в ФСБ, оставил им свой номер, через несколько дней ему позвонили сотрудники ФСБ и он написал заявление. В тот день он спиртное не употреблял. В селе, около его дома он видел ФИО1 и ФИО51, а ФИО4 и ФИО2 видел только в отделе. ФИО12 ударил его по лицу, отчего у него был синяк, ФИО5 бил по печени и по почкам, ФИО4 и Закрьяев сзади крутили и били на две руки. Когда его привезли на освидетельствование в психбольницу, он упал на правый бок возле ступеней, так как у него отказали ноги, травмы никакой при этом он не получил. Почему сотрудники полиции его задержали, он не знает. Каких-либо требований к нему от ФИО1 и его коллег, когда его били, не высказывалось. При проведении экспертизы он говорил эксперту, что неоднократно падал.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, а также оснований полагать, что он оговорил подсудимых, не имеется. Вывод суда о недостоверности данных им показаний в отношении подсудимых базируется исключительно на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами.