Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-708/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-708/2021
<адрес> 09 марта 2021 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
прокурора ФИО3,
адвоката ФИО4, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору суда.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указал, что судом при принятии решения учтены данные о его личности, поведении, а также мнение администрации исправительного учреждения, однако не учтено, что у него на иждивении находится мать, которая проживает в частном доме, является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе и помощи. Просит признать данное обстоятельство исключительным, постановление отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Обстоятельство, на которое осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, - наличие матери-инвалида, которая нуждается в помощи, были известны суду и учитывались при принятии решения. Данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, активная жизненная позиция, направленная на исправление, не выработана, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильным.
Так, согласно представленной в материалы дела характеристики осужденный ФИО1 за время пребывания в ФКУ ИК-31 характеризуется отрицательно. Не трудоустроен по не зависящим от него причинам, в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест на производстве. При исполнении работ по благоустройству исправительного учреждения от порученной работы не отказывался, однако выполнял ее некачественно и не всегда в срок, к труду относится посредственно. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, за что имеет дисциплинарное взыскание, которое не погашено. Не имеет поощрений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, характеризует его с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении. В подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера активного участия не принимает, из бесед воспитательного характера правильные выводы для себя не делает. Окончил обучение в профессиональном училище при колонии по специальности "стропальщик", однако твердого намерения трудоустроиться после освобождения не высказывает.
При принятии решения по ходатайству ФИО1 суд руководствовался требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение преждевременным, а также имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-31, прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Доводы жалобы осужденного о несогласии с выводом суда несостоятельны. Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
