Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-708/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-708/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Долговой А.А. по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.А. в ее защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года, по которому
Долгова Александра Анатольевна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:
25 июня 2019 года Чердынским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 12 сентября 2019года,
10 декабря 2019года Чердынским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания - к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 10 июня 2020года,
осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года - к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденной Долговой А.А. и адвоката Юркиной И.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Долгова А.А. признана виновной и осуждена за управление 20 сентября 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.А., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его изменении вследствие чрезмерной суровости назначенного Долговой А.А. наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а некоторые обстоятельства неправильно судом восприняты. Обращает внимание на наличие у Долговой А.А. малолетней дочери Ксении, 2012 года рождения, имеющей инвалидность, которая обучается в школе-интернате в г.Перми, а во внеурочное время - выходные и каникулы осужденная забирает ее из школы и занимается воспитанием по месту жительства в Соликамском районе, при этом фактов уклонения Долговой А.А. от выполнения родительских обязанностей по воспитанию дочери не установлено, в связи чем, по мнению защитника, имеются основания для применения положений ст.82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к Долговой А.А. условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, а необходимость назначения ей реального лишения свободы не мотивирована и противоречит нормам уголовного законодательства с учетом ее положительной характеристики, наличия двоих несовершеннолетних детей, обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, вину в котором она полностью признала и инициировала рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
По ходатайству осужденной, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Долговой А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по ст.264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.
Доводы стороны защиты о чрезмерно суровом наказании нельзя признать обоснованными, поскольку Долговой А.А. назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, при этом в достаточной степени приняты во внимание характеризующие ее личность данные и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес наличие малолетней и несовершеннолетней дочерей, являющихся инвалидами, и с учетом применения особого порядка судебного разбирательства наказание определено в льготном размере, предусмотренном ч.5 ст.62 УК РФ, требования которой судом соблюдены.
Вместе с тем учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что наказание, примененное по двум предыдущим приговорам, воздействия на Долгову А.А. не возымело и ее преступное поведение не пресекло, в связи с чем в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы о чрезмерно суровом наказании считает несостоятельными.
Доводы жалоб, что суд при выборе вида наказания не учел его влияния на условия жизни семьи осужденной, высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, согласно которым суд принял во внимание семейную ситуацию Долговой А.А., наличие у нее двоих детей-инвалидов, один из которых является малолетним, обучающихся в ГК БОУ "Общеобразовательная школа-интернат Пермского края" в г.Перми, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.
Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные осужденной в судебное заседание апелляционной инстанции медицинские документы в отношении детей не являются обстоятельством, способным повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, поскольку никаких новых сведений о состоянии здоровья детей они не содержат, эти данные в полной мере были учтены судом.
Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.
Данные о личности и поведении Долговой А.А., которая при наличии двоих несовершеннолетних детей систематически привлекается к административной ответственности и в течение чуть более года в третий раз осуждена за совершение умышленного преступления в период неотбытого наказания по двум предыдущим приговорам, вопреки доводам жалобы, не дают уверенности в правомерном поведении осужденной в период отсрочки отбывания наказания и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, один из которых является малолетним, в связи с чем оснований для применения ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этом вопросе с позицией суда первой инстанции.
Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Долговой А.А. наказания судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым и оснований для смягчения не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года в отношении Долговой Александры Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка