Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-708/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,
судей: Предко И.П., Иродовой Е.А.,
при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвоката Слесаренко А.В. в интересах осужденного Подъяблонского И.Ю., потерпевшего ФИО1 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года, которым
ПОДЪЯБЛОНСКИЙ ИГОРЬ ЮРЬЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден:
по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно,
по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,
по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Освобожден Подъяблонский от наказания по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.115, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, окончательно Подъяблонскому назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена Подъяблонскому без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Подъяблонского под стражей с 21 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
оправдан:
ТИХОНОВ ВАЛЕРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признано за Тихоновым В.С. право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступления осужденных Подъяблонского и адвоката Остроушко А.М., в поддержание жалоб, адвоката Потаповой Н.А., поддержавшей представление прокурора частично, возражавшей против отмены оправдательного приговора в отношении Тихонова, прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подъяблонский осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; угон; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; покушение на угон. Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
Осужденный Подъяблонский вину в объеме обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью.
Тихонов оправдан по обвинению в совершении покушения на угон, группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко просит приговор в отношении осужденного Подъяблонского изменить, оправдать его по ч.1 ст.115 УК РФ, назначить справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, имеются неустранимые сомнения, описывает установленные судом обстоятельства дела, делает вывод, что в действиях Подъяблонского имеются признаки необходимой обороны, Подъяблонский не давал повода для нападения, потерпевший первый применил к нему физическую силу. Возможно со стороны Подъяблонского было превышение пределов необходимой обороны, но это не является уголовно наказуемым при причинении легкого вреда здоровью.
Ссылается на учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, а также на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что Подъяблонский осознал неправильность своего поведения, перестал употреблять алкоголь, занялся сельским хозяйством, намеревается вести порядочный образ жизни, имеет постоянное место жительства, нуждающуюся в его помощи бабушку. Совершенные Подъяблонским преступления относятся к небольшой и средней тяжести, спонтанны, вызваны состоянием опьянения и молодым возрастом, по ч.1 ст.166 УК РФ назначены чрезмерно большие сроки наказания.
Полагает, что Подъяблонский может быть исправлен без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не соглашается с приговором, указывает, что материалами уголовного дела установлен факт совершения угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Это подтверждается тем, что Подъяблонский и Тихонов находились вместе, совместно решилиугнать автомобиль, вместе проникли в автомобиль с целью угона и находились в нем. После подачи заявления в полицию Тихонов обращался к нему, просил прощения, компенсировал ущерб. Полагает, что Тихонов и Подъяблонский подлежат осуждению по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, в связи с чем, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Тихонова отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
Приговор считает незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагает судом существенно нарушены ст.297, ст.305, ч.1 ст.252 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ФИО1 при перечислении доказательств суд ошибочно сослался на исследование заявления ФИО1 от 18 августа 2019 года на л.д.7 т.2. В действительности на л.д.7 т.2 находится рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о том, что в правоохранительные органы по телефону поступило сообщение ФИО1 о преступлении.
В соответствии с аудиозаписью к протоколу судебного заседания от 14 января 2021 года показания потерпевшего ФИО1 изложены в протоколе не полностью. В ходе допроса потерпевший указал, что Тихонов, возмещая вред, причиненный преступлением, сообщил, что они с Подъяблонским были вместе и отвечают вместе. Данные показания потерпевшего в протоколе судебного заседания не отражены, суд их не учитывал, оправдывая Тихонова.
Оспаривает вывод суда об отсутствии предварительного сговора между Тихоновым и Подъяблонским на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО1. Указывает, что в судебном заседании были исследованы показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в соответствии с которыми они действовали совместно и согласовано, предварительно договорившись о совершении преступления. Из показаний подсудимых следует, что они вместе решилизавладеть автомобилем, принадлежащим ФИО1, для того, чтобы доехать домой. Реализуя эту договоренность, после повреждения стекла пассажирской двери Подъяблонским, оба подсудимых проникли в автомобиль с целью угона, где находились некоторое время, пока Подъяблонский пытался запустить двигатель. Для Тихонова действия соучастника Подъяблонского были очевидными, противоправным действиям Подъяблонского он не препятствовал. Автор представления считает, что Тихонов является лицом, непосредственно участвовавшим в совершении преступления совместно с Подъяблонским, т.е. соисполнителем преступления, подлежит осуждению по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.
Указывает, что органами предварительного расследования действия Тихонова квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, однако суд, согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора оправдал Тихонова В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, которое ему не вменялось.
В нарушение п.3 ч.1 ст.306 УПК РФ суд не принял решение об отмене Тихонову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Полагает, что принятое судом решение подлежит отмене с вынесением в отношении Тихонова законного обвинительного приговора.
На апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.
Проверив доводы апелляционных жалоб и представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Подъяблонского законным, обоснованным и справедливым, в отношении Тихонова подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В отношении Подъяблонского представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Подъяблонского в инкриминируемых ему преступлениях.
По эпизодам от 11 ноября 2018 года в отношении потерпевшей ФИО2, от 23 апреля 2019 года в отношении потерпевшего ФИО3., от 17 августа 2019 года в отношении потерпевшего ФИО1 доказанность вины и правильность квалификации содеянного Подъяблонским сторонами не оспариваются.
По эпизоду покушения на угон от 17 августа 2019 года апелляционное представление прокурором в отношении Подъяблонского не принесено.
Вина Подъяблонского по эпизоду от 31 августа 2019 года в отношении потерпевшего ФИО4 подтверждается показаниями самого осужденного Подъяблонского и его явкой с повинной, а также показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5., сообщением ФИО4 о преступлении, заявлением ФИО4 о привлечении Подъяблонского к ответственности, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, протоколом осмотра предмета - деревянного плинтуса.
Суд правильно исходил из того, что по данному эпизоду инициатором конфликта был Подъяблонский, который приставал к потерпевшему ФИО4, просил у последнего денег на спиртное. Не желая давать деньги, а также в целях того, чтобы Подъяблонский отстал от него, ФИО4 повалил Подъяблонского на пол, взяв его за шею. В ответ на это Подъяблонский нанес ФИО4 руками множественные, не менее трех, удары по голове и телу, причинив перелом костей носа, отнесенный к легкому вреду здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья.
В состоянии необходимой обороны Подъяблонский не находился, поскольку имел место обоюдный конфликт, инициатором которого был осужденный. Из показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, наблюдавшей за происходящим через глазок входной двери, следует, что удары наносились только Подъяблонским ФИО4, сам ФИО4 осужденному ударов не наносил, телесных повреждений Подъяблонскому не было причинено, за медицинской помощью он не обращался. ФИО4 по окончании конфликта сразу обратился в больницу и вызвал сотрудников полиции. Общественно опасного посягательства со стороны ФИО4 в отношении Подъяблонского не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 не имеется.
Сомнений в виновности Подъяблонского по данному эпизоду не усматривается, довод жалобы адвоката в данной части является необоснованным.
Действия Подъяблонского правильно квалифицированы:
по эпизоду от 11 ноября 2018 года по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
по эпизоду от 23 апреля 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),
по эпизоду от 17 августа 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),
по эпизоду от 31 августа 2019 года по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Назначенное Подъяблонскому наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Данные о личности Подъядлонского, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, судом учтены с достаточной полнотой, наличие этих данных не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.
С учетом тяжести содеянного и личности осужденного Подъяблонского оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия не находит.
По эпизоду покушения на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО1., от 17 августа 2019 года в отношении Тихонова В.С. судом законно и обоснованно вынесен оправдательный приговор.
Органами предварительного следствия Тихонову вменялись действия, заключающиеся в том, что Тихонов, имея предварительную договоренность с Подъяблонским на угон автомобиля, с целью предупреждения соучастника об опасности, наблюдал за обстановкой, а также сел в автомобиль на место переднего пассажира.
О том, что Тихонов наблюдал за обстановкой с целью предупреждения Подъяблонского об опасности Подъяблонский и Тихонов сообщали только в своих явках с повинной (т.2 л.д. 27, 31), которые были получены без участия адвоката. Данные явки с повинной в судебном заседании Подъяблонский и Тихонов не подтвердили. Следовательно, в качестве доказательств вины Тихонова указанные явки с повинной суд обоснованно не использовал.
В судебном заседании и в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых Подъяблонский и Тихонов не поясняли о том, что Тихонов наблюдал за окружающей обстановкой (т.2 л.д.139-141, 146-147, 197-199, т.3 л.д.173-178).
Свидетель ФИО6 - охранник на территории ГУЗ ЯО "<данные изъяты>" пояснил, что видел в автомобиле только Подъяблонского.
С учетом изложенного у суда не имелось достаточных доказательств, подтверждающих то, что Тихоновым выполнялись действия по наблюдению за окружающей обстановкой с целью предупреждения Подъяблонского об опасности.
Судом сделан неверный вывод о том, что в показаниях на предварительном следствии Подъяблонский и Тихонов не сообщали о предварительном сговоре на угон автомобиля <данные изъяты>. При допросах в качестве подозреваемого Тихонов (т.2 л.д.139-141) и при допросах в качестве обвиняемых Тихонов (т.2 л.д.146-147) и Подъяблонский (т.2 л.д.197-199) поясняли о наличии такого сговора.
Вместе с тем, нахождение Тихонова в кабине автомобиля при наличии предварительного сговора на угон данного автомобиля само по себе не свидетельствует о выполнении Тихоновым объективной стороны преступления, поскольку никаких действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Тихонов не выполнял, состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, в его действиях отсутствует.
Последующая компенсация причиненного ущерба Тихоновым потерпевшему ФИО1 и принесение извинений не свидетельствуют о наличии в действиях оправданного Тихонова состава преступления - угона, группой лиц по предварительному сговору.
Ссылка суда в приговоре не на тот документ, который в действительности находится в т.2 л.д.7, не повлияла на законность и обоснованность приговора. Находящийся в т.2 л.д.7 рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району касается поступления в правоохранительные органы информации о совершенном в отношении потерпевшего ФИО1 преступлении. Данный факт ни кем из сторон по делу не оспаривается.
В заседании суда апелляционной инстанции прослушивалась аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 января 2021 года в части допроса потерпевшего ФИО1. Каких-либо существенных расхождений содержания аудиозаписи с приведенными в протоколе судебного заседания показаниями потерпевшего выявлено не было.
В резолютивной части приговора, излагая решение об оправдании Тихонова, суд ошибочно указал о том, что оправдывает его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, тогда как Тихонов стороной обвинения обвинялся и подлежал оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.
Данную ошибку судебная коллегия считает возможным исправить путем изменения приговора, а именно уточнения его резолютивной части, что не повлечет ухудшение положения оправданного Тихонова.
В нарушение п.3 ч.1 ст.306 УПК РФ суд не принял решение об отмене Тихонову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая избиралась ему на стадии предварительного следствия.
Данное нарушение судебная коллегия, также, считает возможным исправить, путем принятия решения об отмене указанной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года в отношении Тихонова Валерия Сергеевича изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Тихонов В.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тихонову В.С. отменить.
В остальном указанный приговор в отношении Тихонова Валерия Сергеевича и этот же приговор в отношении Подъяблонского Игоря Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
