Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2020 года №22-708/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-708/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием:
прокурора Бородкина А.Е.,
и защитника - адвоката Шабалина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мучипова М.Н. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2020 года, которым
(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), русский, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мамнсийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимый:
14 октября 2014 года Карасукским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2015 года условное осуждение отменено, освобождён 9 июня 2017 года по отбытию срока;
16 августа 2018 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождён 14 декабря 2018 года по отбытию срока,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитано время нахождения его под стражей с 4 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Мучипова М.Н. в пользу потерпевшего (ФИО)7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 323 429 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального ущерба, причиненного преступлением, отказано.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
По приговору суда Мучипов М.Н. признан виновным в том, что (дата) около 21 часа, он в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомойки "Север", расположенной в районе (адрес) в (адрес), совершил угон автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий потерпевшему Потерпевший N 1
В судебном заседании Мучипов М.Н. виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Мучипов М.Н. просит снизить размер исковых требований материального ущерба, снизить размер наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Считает приговор суда несправедливым и необоснованным.
Выражает несогласие с взысканной суммой 323 429 рублей, так как справки оценки транспортного средства были предоставлены от первоначальной стоимости автомобиля, без учёта износа данного транспортного средства и пробега.
Указывает, что в фирме, представившей незаконную справку об оценке автомобиля, работает родной брат потерпевшего Потерпевший N 1, который заинтересован в завышении стоимости ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Маркер Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор суда является справедливым, с учетом всех обстоятельств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцов В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения, приговор суда является законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника - адвоката Шабалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены приговора.
Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевший.
В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что Мучипов М.Н. добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия Мучипова М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
При назначении Мучипову М.Н. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование в расследовании данного преступления, выразившееся в полном признании вины, что свидетельствует об его раскаянии, его поведение в период предварительного расследования и в суде, его состояние здоровья, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.
Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом правил предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении Мучипова М.Н. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом совершения преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление через непродолжительное время после отбывания наказания.
Вид исправительного учреждения Мучипову М.Н. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная сумма материального ущерба подтверждена предоставленными документами.
Кроме того, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым, ранее Мучипов М.Н. был неоднократно судим, и вновь совершил умышленное преступление, то есть не встал на путь исправления и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба осужденного Мучипова М.Н. удовлетворению не подлежит, так как ее доводы являются несостоятельными.
Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2020 года в отношении осужденного (ФИО)2 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка