Постановление Приморского краевого суда от 03 декабря 2014 года №22-7080/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-7080/2014
 
г. Владивосток 03 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Усатюка Андрея Анатольевича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Усатюка Андрея Анатольевича, ... года рождения, уроженца ... , судимости не имеющего,
осужденного 25 февраля 2010 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Усатюк А.А.
Ходатайство Усатюка А.А. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.18).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Усатюк А.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение условно-досрочного освобождения в ином составе суда.
Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального кодекса, а также на изложение статей 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, без указания пунктов или ссылки на все пункты этих статей.
Полагает, что судья Саунина С.Н. не обоснованно отказала в условно-досрочном освобождении, поскольку в законе нет такого понятия в предоставлении осужденным справки о трудоустройстве за пределами исправительного учреждения.
Обращает внимание на выступление представителя ИК№ Барановского А.А., который говорил о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также о том, что Усатюк А.А. твёрдо встал на путь исправления, имеет поощрения, работает, исполнительных листов не имеет.
Высказывает согласие с изложенным мнением помощника прокурора Коростелёва С.С. о целесообразности условно-досрочного освобождения Усатюка А.А., не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, а также в личном деле осужденного (л.д. 29) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение Усатюка А.А. целесообразным, пришёл к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 30-32). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.20), за период содержания в ФКУ ЛИУ-№ ... Усатюк А.А. получил 3 поощрения, зарекомендовав себя положительно. С 21.01.2013г. отбывает наказание в ИК№ ... , где за весь период отбывания имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, не трудоустроен по причине отсутствия оплачиваемых рабочих мест на предприятии учреждения, но привлекается к хозяйственным работам по благоустройству жилой зоны исправительного учреждения без оплаты труда. К порученной работе относится добросовестно и выполняет её качественно и в срок, за что имеет поощрения. Из приведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. К представителям администрации относится доброжелательно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и уголовно- исполнительного заклнодательства соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Имеет среднее специальное образование, исполнительных листов не имеет, переписку с родственниками ведет регулярно, что положительно влияет на его исправление. Поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. По характеру равнодушный, терпеливый. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. Твердо встал на путь исправления.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Усатюк А.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Так, за период отбывания наказания в местах лишения свободы Усатюк А.А. имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, последнее из которых получено 08.07.2014г., незадолго до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако, больше ничем другим себя положительно не проявил, что свидетельствует о пассивном поведении осужденного при отбывании наказания. Кроме того, за период отбывания наказания осужденный не имеет взысканий, что также учтено судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не достижении целей наказания в отношении осужденного Усатюка А.А., в том числе с учетом характера и степени тяжести преступлений, за совершение которых он осужден. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не достижении целей наказания в отношении осужденного Усатюка А.А. и отсутствии оснований для применения положений ст. 79 УК РФ, поскольку им не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду, свидетельствует о стремлении осужденного Усатюка А.А. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученных им за период отбывания наказания, являются формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории особо тяжких (л.д. 30-32).
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Усатюк А.А. не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст.ст. 9, 175 УИК РФ, исходя из которой, пришёл к обоснованному выводу о том, что Усатюк А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Усатюка А.А. о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Наличие у Усатюка А.А. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д. 30-32), в том числе поощрениям осужденного, и другим положительным проявлениям в его поведении, которые в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Просьба осужденного обратить внимание на то, что администрация ФКУ ИК№ ходатайствовала об условно-досрочном его освобождении, приведя мотивы и его характеризующие данные, а также выраженное в апелляционной жалобе согласие с мнением помощника прокурора Коростелёва С.С. о целесообразности условно-досрочного освобождения Усатюка А.А., не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения и прокурора не является обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Усатюка А.А. о том, что судья Саунина С.Н. не обоснованно отказала в условно-досрочном освобождении по основанию, не предусмотренному законом, т.к. им не предоставлена справка о трудоустройстве за пределами исправительного учреждения, несостоятельны, поскольку оспариваемое постановление указания на необходимость представления таких документов не содержат.
Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано, наряду с другими сведениями, характеризующими личность осужденного, обращено внимание на то, что осужденным не предоставлены сведения о возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы.
Однако, как видно из содержания оспариваемого постановления, отсутствие указанных сведений не учитывалось судом первой инстанции в качестве самостоятельного обстоятельства, препятствующего применению ст. 79 УК РФ ( л.д. 32).
Утверждение осужденного Усатюка А.А. о том, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. В чем именно выразились указанные нарушения, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, изложение статей 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, без указания пунктов или ссылки на все пункты этих статей, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не влияет. По мнению суда апелляционной инстанции требования норм ст. 79 УК РФ ст.ст. 397, 399 УПК РФ применены судом правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 августа 2014 года в отношении осужденного Усатюка Андрея Анатольевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Усатюк А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка