Постановление Приморского краевого суда от 03 декабря 2014 года №22-7079/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-7079/2014
 
город Владивосток
03 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева Н.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года, которым
Лебедев Н.В., ...
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Лубшевой Н.А., в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, вынести новое постановление или направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд
установил:
Лебедев Н.В. осужден по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 08.05.2009 по ст.139 ч. 1, 111 ч. 4, 69 ч 3, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.07.2009) к 8 годам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с ... года, окончание срока - ... года, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО-2/3- ... .
Осужденный Лебедев Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбывает наказание в ФКУ ... , отбыл 1/2 срока наказания, режим содержания соблюдает, нарушений режима не допускает, неоднократно поощрялся, трудоустроен, вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, социальные связи не утрачены, после освобождения будет трудоустроен, обеспечен жильем.
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Лебедева Н.В., по его заявлению (л.д.19), с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.
В судебном заседании представитель ... ходатайство об условно - досрочном освобождении в отношении Лебедева Н.В. поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется положительно, полагает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края,
в удовлетворении ходатайства осужденному Лебедеву Н.В. просил отказать.
Суд отказал Лебедеву Н.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе Лебедев Н.В. просит постановление отменить, считает решение суда необоснованным и незаконным. Указывает, что администрацией ... представлена положительная характеристика, согласно которой УДО в отношении него целесообразно, суд отказал ему, ссылаясь на мнение прокурора, который возражал против предоставления УДО, указывая на взыскания. Полагает, что указанные два взыскания являются вымышленными, поскольку за все время его отбывания у него не было нарушений. О наличие нарушений он узнал только из обжалуемого постановления. Считает, что судом не дана оценка поведению осужденного за весь период его содержания, как требуют того нормы закона.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Как следует из материалов дела, а именно справки (л/ ... ) за весь период отбывания наказания Лебедев Н.В. имеет 7 поощрений и 2 взыскания. Согласно характеристике (л/ ... ) - Лебедев Н.В. с ... отбывает наказание в ... , участие в работе по благоустройству принимает регулярно, в работе проявляет личную инициативу, трудоустроен на должность формовщика на производстве стеновых и вяжущих материалов, поощрялся 7 раз, имеет два взыскания в виде выговора, которые погашены, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Исполнительных листов не имеет.
По характеру спокойный, уравновешенный. Социальные связи с родственниками не поддерживает. Меру уголовного наказания, примененную к нему считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Из выводов администрации колонии следует, что Лебедев Н.В. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного Лебедева Н.В. за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Лебедева Н.В. (как следует из протокола судебного заседания (л.д. 31), постановления (л.д.32) судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение представителя администрации, адвоката, которые поддержали ходатайство осужденного, помощника прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение Лебедева Н.В. преждевременным. Судом были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях. Указанное свидетельствует о том, что суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, им дана верная юридическая оценка.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Довод жалобы о том, что о наличие взысканий он узнал только из обжалуемого постановления, является несостоятельным, поскольку согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам 10.01.2009 и 22.04.2009 были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, суд не может считать их незаконными и необоснованными, так как они были наложены в соответствии с установленным законом порядком.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в нарушение закона необоснованно отказано в применении условно-досрочного освобождения, является субъективным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом выполнены данные требования закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учел полученные осужденным поощрения, добросовестное отношение к труду, положительную характеристику, пришел к выводу о том, что осужденный становится на путь исправления. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что этого недостаточно для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства Лебедеву Н.В. об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.
Доводы жалобы о примерном поведении и добросовестном отношении к труду дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе относится к компетенции суда. К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Кроме того, наличие у Лебедева Н.В. поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Лебедев Н.В. становится на путь исправления, но этого недостаточно для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года в отношении Лебедев Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Лебедев Н.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка