Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-7078/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Горбуль Н.А. и Горькова Д.В.
с участием осужденного Бородина О.В., адвоката Карачанской Ю.Е.
прокурора Смирновой Ю.Г.
при секретаре Лазуткиной Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Карачанской Ю.Е. и осужденного Бородина О.В. на приговор Промышленного районного суда г.Самара от 30.06.2020 г., которым
БОРОДИН ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ
Период содержания Бородина О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Бородина О.В. и адвоката Карачанской Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО1 Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Бородин находит приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Утверждает, что умысла на убийство ФИО1 не имел, а поводом для преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который первым стал применять насилие, наносил ему удары кулаками, угрожал ножом. Просит переквалифицировать его действия на закон о менее тяжком преступлении и снизить назначенное наказание.
Адвокат Карачанская Ю.Е. в апелляционной жалобе также указывает, что телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти потерпевшего, её подзащитный причинил в процессе самообороны, защищаясь от действий нападавшего на него потерпевшего. Просит переквалифицировать действия Бородина на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с достаточной полнотой объективно и всесторонне исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано правильно.
Как установлено судом, осужденный в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее 7 ударов ножом в места расположения жизненно важных органов: в грудь и в шею. В результате примененного насилия потерпевшему были причинены слепые проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением легких, с кровоизлияниями в плевральные полости, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, повлекшее наступление его смерти, а также иные повреждения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются его собственными показаниями, данными осмотра места происшествия, а также заключениями проведенных по делу судебно-медицинской и комплексной медико-криминалистической экспертиз. Совокупности представленных сторонами доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния и об умышленном характере его действий.
Доводы Бородина в судебном заседании о том, что он не наносил ФИО1 целенаправленных ударов ножом и не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, признаны судом недостоверными.
По делу бесспорно установлено, что на трупе потерпевшего обнаружены семь прижизненных повреждений, образованных в результате ударных воздействий острым колюще-режущим предметом. По заключению эксперта длина раневых каналов достигала 10 см. Для образования подобных повреждений необходима жесткая фиксация кисти руки в лучезапястном суставе и сильное удержание кистью руки рукояти ножа.
Таким образом, характер примененного оружия, локализация и значительная сила ударов свидетельствуют о том, что осужденный предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. Оснований для иной квалификации деяния судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного и его защитника о том, что насилие к потерпевшему Бородин применил в целях самообороны, защищаясь от действий ФИО1 тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
По делу установлено, что к моменту, как осужденный вооружился ножом, окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что потерпевший намерен продолжить противоправные действия. В этой связи, квалифицируя совершенное деяние по ст.105 УК РФ, на общих основаниях, суд обоснованно исходил из того, что осужденный действовал не с целью самозащиты, а реализуя внезапно возникший умысел на убийство потерпевшего.
Кроме того, признав, что поводом к преступлению явилось противоправное поведение потерпевшего, суд справедливо отметил, что по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в момент применения насилия к ФИО1 Бородин находился в опасном для жизни состоянии. Допрошенные по делу потерпевшая Потерпевший N 1, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие особо отменили, что погибший был щуплого телосложения, передвигался с трудом, при ходьбе опирался на трость.
Установлено также, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, сообщенных самим осужденным, Бородин имел возможность оттолкнуть ФИО1 покинуть квартиру потерпевшего, иным путем избежать продолжения с ним конфликта. Между тем, он вооружился ножом, повел себя агрессивно и умышленно нанес потерпевшему удары в места расположения жизненно-важных органов. Общественно-опасное посягательство последовало именно со стороны осужденного, в связи с чем право на самооборону, на которое ссылается Бородин, у него не возникло. Подтверждением указанного обстоятельства служит и тот факт, что на теле виновного не было обнаружено повреждений, причинивших вред его здоровью.
Установлено также, что после нанесения ранений потерпевший оставался лежать на диване вплоть до момента обнаружения его трупа. Таким образом, возможность причинения ФИО1 телесных повреждений со стороны иных лиц либо при иных обстоятельствах полностью исключена.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего, является единственно верными и оснований для переквалификации деяния на закон о менее тяжком преступлении, не имеется.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
К смягчающим обстоятельствам в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес частичное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Также суд принял во внимание состояние его здоровья Бородина и оказание им помощи своей престарелой матери, страдающей заболеваниями.
Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не выявил.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Бородину справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к снижению размера назначенного наказания не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении Бородину наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием. Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, по делу не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Бородиным преступления на менее тяжкую и учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности не нашел к этому оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части также достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в его резолютивной части суд ошибочно указал на начало исчисления срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо считать не день вынесения приговора, а день вступления приговора суда в законную силу.
Данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а лишь конкретизирует меру наказания, подлежащую отбытию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Самара от 30.06.2020 г. в отношении Бородина Олега Викторовича изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок назначенного осужденному наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бородина О.В. и адвоката Карачанской Ю.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
