Постановление Приморского краевого суда от 03 декабря 2014 года №22-7078/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-7078/2014
 
Город Владивосток 03 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Голохваст Г.А.
защитника осужденного Попова А.В. - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение 506, ордер № 1029 от 03.12.2014г.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого Попова А.В. - адвоката Прибытько Ю.И.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014г., которым
Попову Андрею Владимировичу, ... года рождения, уроженцу ... края, осужденному 25.11.2008 г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст.105 ч.1 УК РФ ( с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 04.12.2009 г.) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился защитник осужденного Попова А.В. - адвокат Прибытько Ю.И., указав, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания достаточный для подачи ходатайства об УДО, полагает, что цели наказания в отношении Попова А.В. достигнуты и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, по месту отбывания наказания он имеет ряд поощрений, режим отбывания наказания соблюдает, характеризуется положительно. Также просит учесть, что Попов А.В. имеет гражданство РФ и постоянное место жительство в Приморском крае.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Попова А.В. согласно его заявления. (л.д. 16).
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-33 ходатайство осужденного Попова А.В. поддержал, приведя соответствующие доводы.
Спасский районный суд Приморского края принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Попова А.В. - адвокат Прибытько Ю.И. с обжалуемым постановлением не согласен, просит его отменить, указав, что суд необъективно дал оценку характеризующим данным осужденного, выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку объективно характеризовать осужденного может только администрация исправительного учреждения. Также судом не был учтен тот факт, что единственное взыскание, которое имел осужденный, было получено в СИЗО-1 и данное взыскание не может охарактеризовать его как личность. После прибытия в ФКУ ИК-41, то есть с апреля 2009 года осужденный не имеет ни одного взыскания, В ФКУ ИК-41 Попов А.В. был трудоустроен, в настоящее время имеет 13 поощрений и находится на облегченных условиях отбывания наказания, аттестован по системе социальных лифтов со степенью исправления «Твердо встал на путь исправления». Кроме того, суд не принял во внимание пояснения представителя ФКУ ИК-33 о том, что осужденный был замечен в притеснениях сокамерников, но при этом информация не подтвердилась и на учет он не был поставлен. Суд не оценил данное нарушение наряду с иными характеризующими данными.
Выводы суда о том, что примерное поведение осужденного - это результат контроля со стороны учреждения, ничем не обоснован. Попов А.В. доказал свое исправление получением 13 поощрений, трудоустройством на тяжелую работу кочегара, получением в местах лишения свободы специальности «машинист-кочегар 3 разряда. Выводы суда также не обоснованы в части указания на принуждение со стороны администрации ИУ осужденного повышать свой профессиональный уровень, трудоустроится, поскольку данные действия осужденного основаны на его собственной инициативе с целью полезности общества и искупления своей вины.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Согласно материалам дела, Попов А.В. осужден 25.11.2008 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст.105 ч.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.02.2012 г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Срок наказания исчисляется с 18.06.2008 г., конец срока 17.12.2016 г., возможность применения УДО наступила 18.02.2014 г.
В соответствиис частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Попов А.В. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 25.11.2008 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, в том числе в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска, в ФКУ ИК-41 и в ФКУ ИК-33, (согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-33 от 10.09.2014г. (л.д.19), справке о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д. 19)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Попов А.В. не утратил общественной опасности, и твердо не встал на путь исправления, так как часть отбытого срока, наказания ( 2009 г. и 2010 г.) осужденный отбывал при пассивном поведении, не поощрялся, в 2009 г. признавался как лицо занимающееся поборами и притеснениями сокамерников. За период с 2011 г. по 2014 г. имеет 13 поощрений, однако все поощрения получены за добросовестный труд. За весь период отбытия срока наказания, имел 01 взыскание в виде выдворения в карцер на 07 суток, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке.
Также, в характеристике осужденного были указаны не только его положительные качества, но и его отрицательные, нравственные качества такие как « равнодушный, нетерпеливый, раскован в поведении».
Исследованные в совокупности сведения об осужденном, расценены судом как недостаточные для вывода о том, что он в полной мере доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено. Отсутствие у осужденного поощрений за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведение воспитательных мероприятий, организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, свидетельствует, что в период отбытия наказания его поведение не свидетельствовало о стремлении исправиться в сфере антисоциальной направленности и осознанием необходимости принятия нравственных норм общества.
Отбытие 2/3 срока наказания, наличие 13 поощрений, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, работа в колонии кочегаром, получения в местах лишения свободы образования, наличия в случае условно- досрочного освобождения места жительства, работы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необъективно дал оценку характеризующим данным осужденного (то есть, признав его не утратившим общественной опасности), что только администрация исправительного учреждения может объективно характеризовать осужденного несостоятельны, и основанными на субъективном мнении защиты, поскольку только суду предоставлено согласно ст. 79 УК РФ право в каждом конкретном случае, с учетом всех в совокупности исследованных сведений об осужденном, решить вопрос о достаточности обстоятельств, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как видно из материала учтено судом при принятии решения, однако оно не является для суда обязательным, поскольку их мнение не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Ссылка жалобы на то, что имеющееся погашенное взыскание у осужденного не может быть принято во внимание несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009г., время содержания лица под стражей до внесения приговора и вступления его в законную силу, засчитывается в срок фактического отбытия им наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения представителя ФКУ ИК-33 о том, что осужденный был замечен в притеснениях сокамерников, но при этом информация не подтвердилась и на учет он не был поставлен, несостоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания (л.д. 26-27), представитель администрации колонии о данном факте ничего не пояснял.
Согласно статье 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года в отношении Попова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1настоящего Кодекса.
Председательствующий И.И.Поташова
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка