Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7076/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
судей Гулевича М.И., Субботиной Л.С.,
при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,
с участием представителя прокуроры Самарской области Авдонина Е.А.,
осужденного Бабаджанова Р.Ш. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Тимофеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 27.07.2020 года, которым
Бабаджанов Рустам Шамуратович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оправдан по ч.4 ст.150 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за Бабаджановым Р.Ш. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по обвинению в совершении данного преступления, о чем ему направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.
Этим же приговором Бабаджанов Р.Ш. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бабаджанову Р.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Наказание постановлено исчислять с 27.07.2020 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бабаджанову Р.Ш. оставлена прежней - заключение под стражу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Бабаджанову Р.Ш. зачтено время содержания под стражей с 21.09.2019 года в лишение свободы до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
Гражданские иски ФИО6, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, ФИО24 удовлетворены:
- с Бабаджанова Р.Ш. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлениями в пользу ФИО6 взыскано 8 950 рублей 45 копеек; в пользу Потерпевший N 3 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; в пользу Потерпевший N 1 - 8 959 рублей;
- в пользу ФИО25 (ИНН 6316165183) взыскано 79 457 рублей 47 копеек.
<данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тимофеевой С.В. и осужденного Бабаджанова Р.Ш., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 27.07.2020 года Бабаджанов Р.Ш. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления) - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ совершены Бабаджановым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Промышленного района Заикина Ю.М. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов, указывает на то, что по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N 3 суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья". В то же время, действия осужденного суд посчитал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, несмотря на то, что данный квалифицирующий признак стороной обвинения ему не вменялся. Кроме того, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N 6 суд также исключил квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья", мотивировав это тем, что связывание рук не влечет такую опасность, однако, согласно обвинительному заключению, данный квалифицирующий признак подлежал применению в отношении иных действий Бабаджанова Р.Ш. Более того, автор апелляционного представления считает, что суд необоснованно оправдал Бабаджанова Р.Ш. по ч.4 ст.150 УК РФ, поскольку выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Тимофеева С.В. выражает с ним несогласие, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что выводы суда о невиновности Бабаджанова Р.Ш. по ч.4 ст.150 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Бабаджанов Р.Ш. выражает с ним несогласие, считает, что приговор в части оправдания по ч.4 ст.150 УК РФ, исключения квалифицирующего признака "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 6 является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Бабаджанова Р.Ш. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, установлена доказательствами, полно и правильно приведенными судом в приговоре, в апелляционном представлении не оспаривается, так же как и правильность правовой оценки преступных действий осужденного.
Согласно ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Бабаджанова Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется.
Исследовав в судебном заседании все предоставленные стороной обвинения доказательства виновности Бабаджанова Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, суд, согласно описательно-мотивировочной части приговора, пришел к выводу о том, что достаточный совокупности доказательств для признания доказанным факта вовлечения со стороны осужденного несовершеннолетней в преступление путем обмана, не имеется, поскольку достоверно не установлено - имел ли место данный обман.
О вовлечении в совершение преступления несовершеннолетней ФИО9 путем обмана говорят показания Бабаджанова Р.Ш. Вместе с тем, иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Сама несовершеннолетняя ФИО9 указывает, что она не понимала сути происходивших событий, осужденный ей ничего конкретного не пояснял, о том, что будет совершать преступление, не говорил. Лишь в ходе совершения преступления ФИО9 поняла, что происходит противоправное действие со стороны Бабаджанова Р.Ш. и как следствие стала просить прощение у потерпевшей и высказала просьбу не вызывать сотрудников полиции. На вопросы ФИО9 о происходящих событиях, как до совершения преступления, так и после, Бабаджанов Р.Ш. уклонялся от ответов, что ставит под сомнение версию осужденного о привлечение несовершеннолетней путем сообщения ей о участии последней в розыгрыше. Данные показания несовершеннолетней ФИО9 подтверждены, показаниями потерпевшей Потерпевший N 6, а также показаниями матери несовершеннолетней - Свидетель N 1, которой дочь ничего определенного о произошедших событиях, мотивах и роли сказать не смогла.
Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств инкриминируемого деяния в пользу Бабаджанова Р.Ш., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционном представления, оснований для отмены приговора в этой части нет, поскольку в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, таких обстоятельств в силу вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бабаджанова Р.Ш. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ. Свои выводы суд в достаточной степени аргументировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Также у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда об исключении из объема обвинения ссылки на "применение насилия опасного для жизни и здоровья" по эпизоду совершенного преступления с потерпевшей Потерпевший N 3 по заклеиванию скотчем ее рта и связывания рук, а также по эпизоду совершенного преступления с потерпевшей Потерпевший N 6 по связыванию рук последней и замене на "применение насилия не опасного для жизни и здоровья". Указанные исключения признака не ухудшает процессуальное положение осужденного и не нарушили его прав. Данные выводы суд первой инстанции в должной мере мотивировал и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Исходя из положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания Бабаджанову Р.Ш. необходимо признавать не день вынесения приговора, как указано судом первой инстанции, а день его вступления в законную силу.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 27.07.2020 года в отношении Бабаджанова Рустама Шамуратовича - изменить:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи М.И. Гулевич
Л.С. Субботина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
