Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7076/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
судей Воронова Ю.В., Белозерова В.А.,
секретаря Северюхиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело Каракулова И.И. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Овчинниковой Н.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года, которым
Каракулов Иван Игоревич, дата рождения, уроженец ****, ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст.162 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Каракулова И.И. и его защитника - адвоката Овчинниковой Н.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каракулов И.И. признан виновным в завладении 21 июля 2020 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имуществом Б1., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный Каракулов И.И. просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю., защищая интересы осужденного Каракулова И.И., считает приговор суда незаконным из - за нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденному наказание полагает чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что суд не дал оценки показаниям ряда свидетелей, так же противоправному провокационному поведению потерпевшего, явившегося поводом для преступления и чьи показания были непоследовательны и противоречивы, а виновность Каракулова И.И. по ч.1 ст. 162 УК РФ не подтверждается собранными по делу доказательствами. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Каракулова И.И. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Шипкова Н.А. считает, что нарушений законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст. 297, 302, 308 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Каракулова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.
В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Каракулов И.И. частично признал свою вину, показав, что нанес удары потерпевшему из-за оскорблений его последним, сумку забрал, когда тот упал. Судом в соответствии с законом были оглашены показания Каракулова И.И., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что действительно при указанных в приговоре обстоятельствах он увидел потерпевшего, просил у него деньги, а на отказ решилпохитить его имущество, в дальнейшем нанес Б1. несколько ударов, забрал сумку и ушел.
Исследованные судом и взятые за основу эти показания, на которые удостоверены имеющимися подписями, подтверждаются показаниями потерпевшего Б1., из которых следует, что Каракулова И.И. он ранее не знал, в указанное время и в указанном приговором месте он встретился с осужденным, который требовал деньги, сам он Каракулова И.И. не оскорблял, наоборот, уходил от него, однако тот догнал Б1., стал вырывать сумку, при этом нанес несколько ударов, от которых он потерял сознание, а его имущество было похищено.
Свидетель Ф. показал, что видел у Каракулова И.И. сумку, тот сам рассказал, что ее похитил, а хозяина похищенного избил.
Показания Ф. подтверждаются показаниями свидетеля С., из которых следует, что он видел у Каракулова И.И. сумку, и тот сам рассказал, что, решив ее похитить, избил потерпевшего.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей дополняют свидетели К., Г., Б2., Ф. Щ., Б3., из анализа которых усматривается как правдивость показаний Б1., так и последовательность действий осужденного.
Показания допрошенных лиц подтверждают последовательность действий осужденного и показывают структуру совершенного преступления.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где указана обстановка на момент осмотра, выемкой и осмотром похищенного имущества, заключением судебно - медицинского эксперта, где указано количество телесных повреждений у Б1., их локализация, причина происхождения, а так же то, что данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель( кратковременное расстройство здоровья), кроме того, вина осужденного подтверждается другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Судебная коллегия так же не усматривает существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств и при вынесении решения все исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд мотивированно указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Каких - либо причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями в материалах дела не найдено.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд дал действиям Каракулова И.И. правильную юридическую квалификацию. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каракулова И.И.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и семейное положение осужденного, принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, принял во внимание характеризующие данные осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в судебную коллегию не представлено.
Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции должным образом пришел к выводу о том, что исправление осужденного Каракулова И.И. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 15, 43, 56,60, 62 УК РФ.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.53_1,64,73 УК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года в отношении Каракулова Ивана Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Каракулова И.И. и адвоката Овчинниковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
