Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-7075/2021

Судья Саитгареев М.Г.

Дело N 22-7075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2021 года

                                              город Казань


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Худобина Ю.П.,

судей Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

осужденного Шарипова И.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Владимировой Р.Г. в интересах осужденного Шарипова И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шарипова И.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года в отношении Шарипова Ильдара Фердинантовича.

Выслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление осужденного Шарипова И.Ф., адвоката Владимировой Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года

Шарипов Ильдар Фердинантович, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шарипову И.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Шарипова И.Ф. с 12 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший N 1 к Шарипову И.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворены частично, взыскано с Шарипова И.Ф. в пользу Потерпевший N 1 денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Шарипов И.Ф. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 9 июля 2020 года в г.Набережные Челны РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарипов И.Ф. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов И.Ф., не соглашаясь с выводами суда, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Осужденный указывает, что ему судом не в полном объеме разъяснены его права, предусмотренные законом, в частности положения статей 47, 247, 275, 292,293 УПК РФ, его право на выступление в прениях, на последнее слово, в судебном заседании председательствующий не выяснил о его желании участвовать в прениях, а свидетелям и потерпевшей не разъяснены положения статьи 310 УК РФ, статьи 51 Конституции РФ, статей 277,278 УПК РФ. Кроме того, осужденный утверждает, что прокурором, утвердившим обвинительное заключение, материалы уголовного дела изучены поверхностно, оставлено незамеченным, что протоколы допросов свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 1 идентичны, их содержание совпадает друг с другом. Помимо этого, указывается, с постановлениями о назначении судебных экспертиз осужденный и адвокат ознакомлены после проведения экспертиз, тогда как должны били быть ознакомлены до их производства, тем самым нарушены их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. С учетом данного обстоятельства осужденный полагает необходимым признать заключения экспертиз недопустимыми доказательствами. В жалобе указывается, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы по обуви свидетеля Вафина, который был на месте происшествия и наносил удары потерпевшему. Осужденный отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, а в судебном заседании давали противоречивые показания об обстоятельствах дела. По мнению осужденного, судом не установлены мотив и цель преступления, не дана соответствующая оценка его доводам, приведенным в свою защиту. Помимо этого осужденный выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска, указывая, что суду не представлены какие-либо материалы, подтверждающие взыскание именно указанной в приговоре суммы в возмещение морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Шарипова И.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на территории школы N 1, расположенной напротив дома N 10/54 п. ГЭС г. Набережные Челны, обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО10 наступила от закрытой тупой травмы головы.

В судебном заседании Шарипов И.Ф. признал вину лишь частично, показав, что у него с ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар по лицу, после чего толкнул его и в результате ФИО10 упал на спину, а далее он нанес ему еще два удара кулаком по лицу. По утверждению осужденного, смерть потерпевшего не могла наступить от его действий.

Доводы, приводимые осужденным в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств его вины, о совершении преступления лицами, которые по делу допрошены в качестве свидетелей, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и доказательствам, изложенным в приговоре.

Версия осужденного Шарипова И.Ф., выдвинутая им в свою защиту, полностью опровергается показаниями очевидцев данного преступления.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N 5 подтвердила, что сначала ФИО10 ударил три раза Свидетель N 1, после которого Шарипов И.Ф. стал с силой и со злости наносить сильные удары кулаками и ногами по голове, в грудь и туловище ФИО10 После того, как Шарипов И.Ф. немного успокоился, они ушли с территории школы, а ФИО10 остался лежать на земле.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель N 5, в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она увидела, как Свидетель N 1 нанес не менее 3 ударов правой рукой в область лица ФИО10, от которых последний упал на спину. После этого его стал избивать Шарипов И.Ф., который наносил удары ногами по голове, грудной клетке и в область живота, схватив за горло, стал сильно сжимать, отчего ФИО10 стал задыхаться и хрипеть. Она стала кричать, чтобы он перестал душить ФИО10 Далее Шарипов И.Ф. продолжил избивать потерпевшего, нанося многочисленные удары ногой в область головы, грудной клетки, живота. При этом осужденный удары наносил правой ногой, удары были разные, в том числе с большой амплитудой размаха ноги. Шарипов И.Ф. наносил удары примерно на протяжении 5 минут, не реагируя на ее просьбы прекратить избиение.

Аналогичные показания об обстоятельствах избиения Шариповым И.Ф. потерпевшего ФИО10 дали в судебном заседании также свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 1

Показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в ходе судебного следствия по правилам части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, которые устранены судом.

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено. Все указанные свидетели последовательно утверждают, что потерпевшего ФИО10 избил именно осужденный Шарипов И.Ф., который наносил ему многочисленные удары по различным частям тела.

Оснований для оговора свидетелями обвинения осужденного Шарипова И.Ф., а также иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности показаний свидетелей, судом не установлено.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так с иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности протоколом следственного эксперимента от 12 июля 2020 года с участием Шарипова И.Ф., в ходе которого последний воспроизвел действия по нанесению двух ударов кулаком в область лица ФИО10, а затем трех ударов ногой в область лица лежащего на земле ФИО10, а также заключением эксперта ....-НЧ от <дата>, согласно которому не исключается возможность образования закрытой травмы головы и тупой травмы шеи у ФИО10 при условиях и обстоятельствах, показанных Шариповым И. Ф. в протоколе следственного эксперимента. Кроме того, их показания согласуются также и с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных ФИО10 телесных повреждений.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей, которые, по утверждению осужденного, сами причастны к преступлению, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Как усматривается из приговора, показания всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Позиции Шарипова И.Ф., отрицающего свою вину в совершении указанного преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, и свои выводы мотивировал в приговоре, с чем следует согласиться. Потерпевшая Потерпевший N 1 не была очевидцем преступления и узнала о смерти своего брата от сотрудников полиции, поэтому ее показания, вопреки доводам осужденного, доказательственного значения не имеют.

Кроме того, вина осужденного установлена заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, выводы которой также согласуются с показаниями свидетелей по делу. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в соединительнотканную оболочку правого глаза; ушибленная рана внутренней поверхности верхней губы справа: ссадины в лобной области слева(2), на нижнем веке левого глаза, на спинке носа слева; кровоподтек в височной области слева, в левой окологлазничной области с переходом на височную область, у наружного угла правого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции вышеописанных кровоподтеков и ссадин, в лобной области справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в передней и средней черепных ямках слева с распространение под кости свода черепа(120мл), осложнившейся отеком головного мозга и его оболочек, его сдавлением, шоком, отеком легких. Указанные повреждения прижизненны и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. При этом, согласно выводам экспертизы, на голове имеется не менее 10 точек приложения силы и кроме вышеперечисленных, у ФИО10 обнаружены иные телесные повреждения: тупая травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани области гортани(З), перелом большого рожка справа подъязычной кости, которые, при не осложненном течении у живых лиц причинила бы легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытая тупая травма груди: переломы 5-9 ребер справа между передней и задней подмышечными линиями, переломы 8 ребра, по передней подмышечной линии слева, которые при не осложненном течении у живых лиц причинила бы вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня);закрытая тупая травма живота: отрыв желчного пузыря от ложа, излитие крови брюшную полость, кровоизлияние в надпочечнике по типу гематомы, которая причинила тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, либо ударе о таковой, они не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, однако способствовали ее наступлению.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО10, у суда не имелось.

Доводы жалобы о недопустимости заключений экспертиз основаны на неправильном толковании норм закона. Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, которое повлекло незаконность и необоснованность приговора, так как сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертиз заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой оснований не усматривается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Шарипова И..Ф. и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

По мнению судебной коллегии, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Шарипова И.Ф. и которым не дана оценка в приговоре, противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено и не имеется. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и не принимаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных им как в суде, так и на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют установленные обстоятельства дела, при которых осужденный в ходе ссоры с потерпевшим, подверг его избиению, нанося удары руками и ногами, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека. Судом верно установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают желание Шарипова И.Ф. причинить тяжкий вред здоровью ФИО10, не предвидя при этом возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины Шарипова И.Ф. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Щарипова И.Ф. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, свидетелей и потерпевшей во время рассмотрения дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания усматривается, что Шарипову И.Ф. разъяснены его права, предусмотренные статьями 47, 247, частями 1,2 статьи 275, 292,293 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ, и указанными правами осужденный полностью воспользовался, осужденному была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, а также выступить с последним словом.

Кроме того, судом разъяснены также права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, потерпевшей и свидетелям, которые предупреждены также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показания, о чем они расписались в подписке.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при утверждении прокурором обвинительного заключения, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Шарипову И..Ф. назначено в соответствии требованиями статей 6, 43, 60, 61, части 1 статьи 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве таковых учтены: явка с повинной, а также то, что Шарипов И.Ф. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, частичное признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, положительная характеристика, наличие постоянного места работы, то, что в свободное от работы время является самозанятым и занимается подработкой, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у осужденного и его матери.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шарипова И.Ф. положений статьи 64, а также статьи 73 УК РФ, судебной коллегией также, как и судом первой инстанции, не установлено.