Постановление Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-7075/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7075/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сабурова А.И. в защиту осужденного Побиленского Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года, которым
Побиленский Евгений Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ст. 264_1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Также решен вопрос о мере пресечения.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника Андрееву С.Ю., возражения прокурора Рапенка А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Побиленский Е.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено 6 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Сабуров А.И., ставя вопрос об отмене приговора и оправдании Побиленского Е.В. по предъявленному обвинению, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернова Н.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Побиленского Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
показаниями свидетеля М., об обстоятельствах, при которых 6 июня 2020 года при несении службы в составе наряда ДПС с инспектором Х. был остановлен автомобиль марки "БМВ Х5", за рулем которого находился Побиленский Е.В. с признаками алкогольного опьянения, пройдя освидетельствование на специальном приборе "Алкотест" было установлено состояние опьянения, кроме того при проверке по базе данных было обнаружено, что Побиленский Е.В. ранее был подвергнут административному наказанию ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами;
показаниями свидетеля Х. практически аналогичными по содержанию показаниям свидетеля М. Также пояснил, что для результата на приборе "алктестр" необходим определенный объем выдыхаемого воздуха, после того, когда прибор получит достаточный объем выдыхаемого воздуха, раздается щелчок и на экран выводится результат. Если объема выдыхаемого воздуха недостаточно, то на экране прибора появляется надпись: выдох прерван или недостаточный объем воздуха. При недостаточном объеме воздуха прибор не сработает;
показаниями свидетеля Р., об обстоятельствах работы прибора "Алкотест 6810" фирмы Драгер. Дополнительно пояснил, что для определения состояния опьянения не имеет значения, где проходит освидетельствования, в салоне автомашины, в помещении или на улице. При достаточном объеме выдыхаемого воздуха производится щелчок, который удостоверяет, что освидетельствование окончено и на экране отображается результат. Дуть в прибор можно неоднократно, пока не будет достигнут результат;
показаниями свидетеля К., по событиям 6 июня 2020 года, обстоятельствам известным ему со слов Побиленского Е.В. о результатах освидетельствования, попытке прохождения медицинского освидетельствования;
показаниями свидетеля Б. практически аналогичными по содержанию показаниям свидетеля К.;
постановлением об административном правонарушении от 11 октября 2017 года, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия, выемки диска с видеозаписью, осмотра файловсодержащихся на диске и стенограммой, очных ставок, чеком алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке прибора "Алкотестер", справкой, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями свидетелей и осужденного Побиленского Е.В.
Показания вышеуказанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в оговоре осужденного, не установлено.
Все представленные доказательства суд, руководствуясь требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Анализ собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Побиленского Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ст. 264_1 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, а также вынесении оправдательного приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины, об отсутствии надлежащей оценки доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона являются неубедительными.
Наказание Побиленскому Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в частности малолетних детей, состояния здоровья подсудимого, так и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при назначении наказания в виде штрафа, судом учтены положения ч. 3 ст. 46 УПК РФ. При невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденный вправе ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года в отношении Побиленского Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Сабурова А.И - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка