Постановление Ростовского областного суда от 26 января 2021 года №22-7073/2020, 22-256/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-256/2021
Судья Ростовского областного Шомысов В.В.,
при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х., с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рощупкина И.И. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного
Рощупкина И.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Выслушав позицию прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рощупкин И.И. 27 сентября 2018 года Гуковским городским судом Ростовской области условно осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцам. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года Рощупкину И.И. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.
10 июня 2019 года Красносулинским районным судом Ростовской области Рощупкин И.И. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года ему заменены исправительные работы на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года удовлетворено ходатайство врио начальника КП-8 об определении окончательного срока наказания согласно ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года, с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока наказания 23 октября 2019 года, окончание срока наказания 22 мая 2021 года.
Рощупкин И.И., отбывая наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Рощупкина И.И. отказано.
В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Рощупкин И.И. просит отменить обжалуемое постановление ввиду его несправедливости и немотивированности, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не взял во внимание важные факты из характеристики его личности, а именно не было учтено, что администрация исправительного учреждения полагала целесообразным освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, что он трудоустроен, имеет поощрение, участвует в общественных мероприятиях колонии-поселении, отбыл 1/3 от назначенного ему наказания, является участником боевых действий, кроме того имеет на иждивении престарелую мать, имеющую проблемы со здоровьем, которая нуждается в опекунстве. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения полагала целесообразным освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, при этом выводы администрации и психологов основаны на продолжительном наблюдении за ним специалистами. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Багаевского района Гулик А.Г. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
После подробного исследования данных о личности осужденного Рощупкина И.И. и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что Рощупкин И.И. на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, имеет 1 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен, к работе относится добросовестно, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, исполнительные листы не имеет.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на благоприятный прогноз целесообразности УДО по результатам психологического обследования, на положительное заключение администрации ФКУ КП-8 о целесообразности условно-досрочного освобождения Рощупкина И.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел данные о поведении Рощупкина И.И. за весь период отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.
Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании: характеристикой на осужденного начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО; справкой о поощрениях и взыскании, согласно которой за время отбывания наказания у осужденного имеется 1 поощрение, взысканий не имеет; копией приговора суда; справкой из бухгалтерии; психологической характеристикой на осужденного; справкой по личному делу.
Рассматривая ходатайство осужденного Рощупкина И.И. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более половины срока наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий и исполнительных листов. Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики администрации исправительного учреждения не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Характеристика администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного Рощупкина И.И., психологическая характеристика на осужденного, в соответствии с которой прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения - благоприятный, были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие его личность, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Рощупкина И.И. за весь период отбывания наказания свидетельствует о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, однако они не дают возможность прийти к выводу о том, что осужденный достиг такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, об исправлении осужденного, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Рощупкина И.И. проверены в полном объеме, однако оснований в их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу доказательств, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рощупкина И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рощупкина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка