Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 22-7073/2020, 22-191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-191/2021
адрес 12 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи .......,
судей Ахмадиева С.Б., Рамазанова Р.Р.,
при секретаре и,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Карачурина а.а., адвоката а, потерпевших с. и а, апелляционному представлению государственного обвинителя к на приговор Кировского районного суда адрес от дата, которым
Карачурина а.а.,
дата рождения,
ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 4 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение приговора в части лишения свободы отсрочено на период беременности Карачурина а.а. и до достижения ее родившемся ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В счет возмещения материального ущерба с осужденной Карачурина а.а. в пользу ООО "ФИО55" взыскано 1 268 722,68 руб., в пользу ООО ФИО56" - 636 919, 86 руб.
В счет возмещения расходов на оплату услуг адвокатов с Карачурина а.а. взыскано: в пользу ООО "ФИО54" расходы на оплату услуг представителя адвоката м в размере 50 000 руб., в пользу ООО ЛОК "ФИО53" расходы на оплату услуг представителя адвоката м в размере 30 000 рублей, адвоката к в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ......., выслушав осужденную Карачурина а.а. и адвоката а, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, потерпевших с. и а, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя, мнение прокурора ч, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карачурина а.а. признана виновной в том, что в период с дата по дата, используя свое служебное положение бухгалтера ООО "ФИО50", присвоила 1 318 722, 68 руб. денежных средств ООО "ФИО51"., которых обратила в свое личное пользование.
Она же признана виновной в том, что в период с дата по дата, используя свое служебное положение бухгалтера ООО ФИО49", присвоила 686 919, 86 руб. денежных средств ООО ЛОК "ФИО52", которых обратила в свое личное пользование.
Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Карачурина а.а. вину признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная Карачурина а.а. указывает, что сумма причиненного ООО "ФИО44" ущерба определена ошибочно - из нее следует исключить 11 282,05 руб., поскольку деньги в указанном размере были возвращены ООО "ФИО45", а именно: 8 010, 05 руб. возвращено из ООО ТД "ФИО43", 3 272 руб. возвращено из ООО "ФИО48", что подтверждается Справкой исследования документов, заключением специалиста, протоколом допроса специалиста м от дата, в связи с этим подлежит уменьшению размер сумм, взысканных с нее в счет возмещения ущерба.
Осужденная также указывает об ошибочности установленного судом первой инстанции суммы похищенных денежных средств у ООО ФИО47" в размере 686 919, 86 руб., соответственно, суммы, взысканной с нее в счет возмещения ущерба, в размере 636 919,86 руб., полагая, что по некоторым контрагентам существовала дебиторская задолженность (то есть им оплачены и перечислены суммы больше, чем впоследствии ими поставлены товары или оказаны услуги) и впоследствии образовавшаяся переплата контрагентами была возвращена на расчетный счет ООО ФИО46".
В обоснование изложенного осужденная ссылается на Справку исследования документов от дата, заключение специалиста от дата, показания специалиста м и утверждает, что:
- по заключению специалиста от дата товары из ООО ТД "ФИО40" в ООО ФИО41" были поставлены на общую сумму 124 098,11 руб., оставшаяся дебиторская задолженность в размере 76 409,13 руб. была возвращена на расчетный счет ООО ФИО42";
- в справке исследования документов от дата, в протоколе допроса специалиста м от дата также указано, что сумма в размере 76 409,13 руб. была возвращена ООО ТД "ФИО38" на расчетный счет ООО ФИО39";
- свидетель м показал, что задолженность ООО ..." перед ООО ТД "ФИО37" отсутствует.
Тем самым, как полагает осужденная, 76 409,13 руб. подлежит исключению из размера причиненного материального ущерба, что влечет уменьшение сумм, взысканных с нее в счет возмещения ущерба.
Судом первой инстанции не были исследованы: справка исследования документов N...сп от дата, заключение специалиста N... от дата, протокол допроса специалиста м от дата.
Суд необоснованно не учел суммы, которые ею были возмещены в пользу ООО ФИО33" в добровольном порядке, а именно 15 980 руб., 127 000 руб. и 10 232 руб., что подтверждено показаниями потерпевшей а, заключением специалиста, письмом ООО ФИО36" от дата, актом независимой ревизионной комиссии по ООО ФИО34" от дата, банковской выпиской по счету Карачурина а.а., за период с 16 по дата и чеком ФИО35. Как указывает осужденная, указанные суммы (15 980, 10 232 и 127 000 руб.) подлежат исключению из размера причиненного материального ущерба и из суммы предъявленного иска.
Решение суда в части взыскания с нее расходов за услуги адвокатов м и к подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске, поскольку доказательств, понесенных ООО "ФИО32" расходов, не представлено, соглашения с адвокатом м не заключено, адвокаты участвовали не по назначению суда, в качестве представителя потерпевших участвовали с. и а, исковое заявление подписано и подано ими же, а не адвокатами, адвокат к в судебном заседании не участвовала, расходы в размере 50 тыс. рублей являются завышенными, не соответствуют фактическому объему оказанных юридических услуг.
Отказывая в применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не учел все фактические обстоятельства дела, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью и добровольно признала свою вину, раскаялась, добровольно частично возместила ущерб потерпевшим, в том числе до их обращения в правоохранительные органы, намерена в ближайшее время ущерб возместить в полном объеме.
Суд не учел также ее надлежащее и правомерное поведение во время предварительного следствия, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие постоянного места работы, официальное трудоустройство, наличие на иждивении пожилой матери пенсионерки, которой требуется уход, считает приговор чрезмерно суровым.
Просит принять решение о взыскании в пользу ООО "а" 1 252 702, 93 руб., в пользу ООО г" 584 714,73 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на адвокатов м и к отказать, изменить категорию преступлений на преступление средней тяжести, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, что послужит гарантией скорейшего возмещения ущерба потерпевшим.
В апелляционной жалобе адвокат а в интересах осужденной просит приговор изменить, применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание, полагая выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ошибочными.
По мнению адвоката, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств давали основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не учел, что Карачурина а.а. привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью и добровольно признала свою вину, раскаялась в содеянном, частично возместила ущерб потерпевшим, частично возместила ущерб до возбуждения уголовного дела, намерена в ближайшее время возместить ущерб в полном объеме, что, по мнению адвоката, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступлений.
Суд также не учел, что Карачурина а.а. надлежащим образом и своевременно являлась к следователю, не скрывалась от органов следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, официально трудоустроена, на иждивении имеет пожилую мать пенсионерку.
С учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом материального и семейного положения адвокат считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В апелляционном представлении государственный обвинитель к предлагает приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, необоснованной переквалификацией действий осужденной, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнениях государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить применение ч. 1 ст. 82 УК РФ. Указывает, что с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, отрицания вины в ходе предварительного следствия и отсутствия искреннего раскаяния, крупного и особо крупного размера ущерба, незначительного его возмещения назначенное Карачурина а.а. наказание с учетом его отсрочки несоразмерно тяжести содеянного и является чрезмерно мягким и не соответствует целям наказания, нарушает принцип справедливости, поскольку совершенные преступления относятся к категории тяжких, направлены против собственности, являющейся одним из приоритетных объектов защиты со стороны государства.
Полагает, что судом не учтены существенные обстоятельства преступления и личность осужденной, а положительные характеристики осужденной и ее беременность сами по себе не могут служить основанием для назначения мягкого наказания, которое не будет способствовать достижению целей наказания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." а просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить Карачурина а.а. более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Указывает, что ни одно установленных смягчающих обстоятельств не соответствует действительности, Карачурина а.а. на протяжении двухлетнего расследования дела вину не признала, в судебном заседании вину признала формально, в содеянном не раскаялась, вред в размере 50 тыс. рублей возместила исключительно для применения положений ст. 61 УК РФ, характеристика, представленная суду, не соответствует действительности, Карачурина а.а. нигде не работает, а ст. 82 УК РФ может быть применена при наличии реального признания вины, реального раскаяния, при возмещении вреда.
Виновность осужденной была очевидна для нее самой и для других и вместо признания случившегося и принятия мер к заглаживанию вреда, она принимала и принимает упорные попытки уклониться от наказания, по ее вине расследование велось в течение длительного времени.
При назначении наказания суд не учел позицию потерпевших, из-за преступных деяний Карачурина а.а. предприятие ООО "..." понесло серьезные потери в клиентской базе, а назначив осужденной наказание без реального лишения свободы, суд фактически освободил ее от возмещения ущерба.
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." с. приводит аналогичные доводы, просит приговор изменить, назначить осужденной более строгое наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Указывает, что в результате преступных действий Карачурина а.а. их предприятие практически доведено до ликвидации.
В возражениях осужденная Карачурина а.а. указывает о необоснованности доводов апелляционных жалоб и представления и просит отказать в их удовлетворении. Полагает, что доводы апелляционного представления о необоснованности применения правил ч. 1 ст. 82 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку они приведены лишь в дополнениях, поданных по истечении срока 10 суток со дня вынесения приговора и в первоначальном представлении не содержались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Карачурина а.а. в инкриминируемых ей преступлениях при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так, в судебном заседании Карачурина а.а. подтвердила факты хищения, утверждая, что умысел на хищение у нее возникал каждый раз спонтанно, в связи с чем полагала необходимым квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Показания Карачурина а.а. о хищениях согласуются с показаниями:
- с. о том, что Карачурина а.а. должна была осуществлять платежи только по платежным поручениям, подписанным им, однако с дата без его ведома производила платежи, при этом при списании денежных средств корректировала банковские выписки, скрывая факт фактического расхода, последующем обещала возместить ущерб, фактически вернула 50 000 руб.;
- свидетеля с о том, что Карачурина а.а., признав факт хищения, просила предоставить ей время для возвращения похищенных денег;
- свидетелей б и к о том, что В ООО "..." в дата году поставка была только два раза, никакой задолженности перед ООО "..." не имеется, ООО ЛОК "..." ему незнакомо, а не знает;
- свидетеля д о том, что по предложению осужденной она подписала договор, затем ей было перечислено 50 000 руб. с расчетного счета ООО "...", однако каких либо услуг она не оказывала;
- свидетелей ш, м о перечислении с расчетного счета ООО "..." на их расчетный счет денег за товары и фактическом их получении представителем ООО "...";
- свидетеля н о том, что по результатам ревизии выяснилось, что бухгалтер Карачурина а.а. переводила денежные средства с ООО "..." на счета других предприятий, не согласовав с руководителем предприятия, акты выполненных работ (услуги) с исполнителями, товарно-материальные ценности не оприходованы в пользу предприятия, а получены ею в личных целях, она делала "липовые" доверенности для почты, чтобы получать товары, о чем был составлен акт независимой ревизионной комиссии от дата, согласно которому была установлена сумма несогласованных с директором ООО "..." перечислений в размере 1 326 925,19 руб. Перечисления, не согласованные с директором (по его словам), были в ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ИП Карачурина а.а., ИП д, ИП к, ИП н, ООО "...", ООО "...", а также по транспортной компании ООО "...", многие операции по расходованию средств ООО "..." не отражены в программе "1с - бухгалтерия";
- а о хищении денежных средств осужденной с помощью ИЦП электронного ключа, часть из которых (50 000 руб.) она возместила добровольно;
- свидетеля а о том, что указания по осуществлению переводов на счета таких фирм, как ООО "...", ООО "...", ИП ф, ООО "...", ООО "...", ООО "..." Карачурина а.а. не давались;
- свидетеля ш о том, что по просьбе а она проверила предоставленные Банком и Карачурина а.а. сведения и выявила, что имеет место полное расхождение в выписках, Карачурина а.а. либо уничтожила все необходимые документы, либо спрятала, она уничтожила программу "...", в которой она работала, либо не вела вообще эту базу. Документы по заказам были оформлены на Карачурина а.а., она везде указывала свою фамилию, сама расписывалась вместо а;
- актом независимой ревизионной комиссии от дата, согласно которому выявлены нарушения Карачурина а.а., выразившиеся в переводе денежных средств на счета предприятий без разрешения директора ООО "...", в предоставлении подтасованных и подкорректированных банковских выписок директору предприятия, подписании накладных, товарных накладных, доверенностей, договоров от имени директора ООО "..." путем подделывания подписи, согласно акту сумма хищения Карачурина а.а. составила 1 326 925,19 руб.;
- заключением N... от дата, согласно которому по результатам исследования товарных накладных, счетов на поставку товара, выписок, актов оказания услуг подтвержден факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "..." в ООО "...", ООО ТД "...", ООО "...", ООО "...", ИП к, ООО "...", ИП н, ИП д, ООО "...", ИП Карачурина а.а.;
- заключениями эксперта о выполнении подписи от имени а в товарных накладных Карачурина а.а., о том, что подписи в товарных накладных выполнены не с. и не а, а другим лицом;
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому по результатам исследования товарных накладных, счетов на поставку товара, выписок подтвержден факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ЛОК "..." в ООО "...", ООО "...", ООО ТД "...", ООО "...", ООО "...", ИП ф, ИП Карачурина а.а.;
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому подписи в товарных накладных, в акте N б/н от дата на оказание услуг по договору N... от дата, в договоре N... на оказание посреднических услуг от 02.05.2016г. выполнены не с. Рукописные записи "Карачурина а.а.", "Денежную сумму в размере 1 320 000 рублей получила 19.09.2016г." в расписке от дата выполнены Карачурина а.а.;
- иными приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденной, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, на основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы осужденной об ошибочном определении судом суммы причиненного ООО "..." ущерба, необходимости исключения 11 282,05 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из Справки и заключения специалиста м, на которые ссылается осужденная в жалобе, ООО "..." перечислило на расчетный счет ООО "..." 35 010,00 руб., последний поставил ТМЦ на сумму 31 738 руб., а 3 272 руб. возвращено. С учетом этих данных выводы суда о хищении осужденной 31 738 руб., определенной с учетом возвращения суммы 3 272 руб., являются обоснованными.
Согласно указанным Справке и заключению, по состоянию на дата задолженность ООО ТД "..." перед ООО "..." составляет 8 010,05 руб., что опровергает доводы жалобы осужденной со ссылкой на показания свидетеля м о том, что указанная сумма была возвращена.
Тем самым, обоснованно установив факт хищения денежных средств ООО "..." на сумму 1 318 722,68 руб., суд первой инстанции, с учетом добровольного возмещения осужденной 50 000 руб., принял правильное решение о взыскании с Карачурина а.а. в счет возмещения ущерба сумму 1 268 722,68 руб.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденной Карачурина а.а. о необходимости исключения из объема обвинения 2 860 руб., перечисленных на расчетный счет ООО "...", также являются несостоятельными, поскольку факт хищения путем перечисления указанной суммы денег подтверждается как показаниями потерпевшего с. о хищении Карачурина а.а. указанной суммы и об отсутствии между ООО "..." и ООО "..." каких либо договорных отношении, так и товарной накладной от дата на указанную сумму. При этом, вопреки доводам стороны защиты, обвинение в хищении указанной суммы Карачурина а.а. предъявлено, что также отражено в обвинительном заключении.
Несостоятельными судебной коллегией признаются и доводы осужденной о необходимости исключения 76 409,13 руб. из объема похищенных у ООО ..." средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карачурина а.а. показала, что ООО ..." и ООО ТД "..." никогда не имели договорных отношений, в том числе и на поставку товарно-материальных ценностей. Исключительно в целях хищения, сама же оформив и подписав договор купли-продажи от дата от имени а, она перевела из расчетного счета ООО ..." на расчетный счет ООО ТД "..." 200 507, 24 руб., предварительно выбрав товар на указанную сумму.
Приговором же суда Карачурина а.а. признана виновной в хищении принадлежащих ООО ..." путем перечисления на расчетный счет ООО "..." всего 151 916, 34 руб.
Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, из необоснованно перечисленных 200 507, 24 руб. денег Карачурина а.а. признана виновной в хищении 151 916, 34 руб., из которых на сумму 124 098, 11 руб. она фактически получила ТМЦ, при этом задолженность на сумму 76 409, 13 руб. (200 507, 24 - 124 098,11) возвращена ООО ФИО57" дата.
Согласно заключению специалиста от дата, выводы которой осужденная подтвердила, указанную сумму (200 507, 24 руб.) Карачурина а.а. перечислила в период с дата по дата, а из пояснений потерпевших с. и а следует, что в совершении хищении Карачурина а.а. была уличена в середине дата года.
Таким образом, заказанные в личных целях и оплаченные ей за счет средств ООО ..." товарно-материальные ценности Карачурина а.а. не смогла в полном объеме получить в связи с ее уличением в хищении, что также подтверждается приведенным заключением специалиста о том, что по состоянию на дата у ООО "ФИО58" перед ООО ФИО59" числится задолженность на сумму 76 409, 13 руб., при этом указанная сумма возвращена ООО ..." дата, что отражено в Справке специалиста м от дата.
Поскольку из похищенных согласно приговору 151 916, 34 руб. Карачурина а.а. фактически получила ТМЦ на сумму 124 098, 11 руб., то возвращенная сумма 76 409, 13 руб. складывается как из разницы указанных сумм (151 916, 34 - 124 098, 11), что составляет 27 818, 23 руб., так и из разницы между всей суммой перечисленных Карачурина а.а. денежных средств и похищенных сумм (200 507,24 - 151 916, 34), что составляет 48 590, 9 руб. (27 818, 23 +48 590, 9 руб. = 76 409, 13).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о необоснованном установлении размера похищенных у ООО ФИО60" денежных средств путем их перечисления в ООО "ФИО61".
Вместе с тем, сумма подлежащего взысканию с осужденной в пользу ООО ФИО63" денежных средств подлежит уменьшению, поскольку суд, принимая соответствующее решение, не учел факт возврата потерпевшему ООО ФИО62" 76 409, 13 руб., в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению с принятием решения об уменьшении размера взысканной суммы в этой части на 27 818, 23 руб.
Доводы осужденной об исключении из размера похищенных у ООО "ФИО64" 153 212 руб. (15 980, 10 232 и 127 000 руб.) денежных средств являются несостоятельными, поскольку суммы 10 232 руб. и 15 972,63 руб. были перечислены Карачурина а.а. в адрес ТД "ФИО65" дата и дата соответственно, тогда как обвинение ей предъявлено в хищении денежных средств ООО "...." путем перечисления в адрес ТД "..." в период с дата по дата Кроме того, тот факт, что Карачурина а.а. добровольно вернула потерпевшей а 127 000 руб. (из перечисленных ей 180 000 руб. в адрес ИП Карачурина а.а.), судом первой инстанции учтен, о чем прямо указано в приговоре, что согласуется с предъявленным Карачурина а.а. обвинением о хищении путем перечисления в ООО "ФИО66" 20 669,30 руб. и 100 000 руб. на расчетный счет ИП Карачурина а.а., из которых 47 000 она вернула, тем самым похитила 73 669,30 руб.
Поскольку после постановления приговора осужденная Карачурина а.а. добровольно выплатила потерпевшим в счет возмещения ущерба по 50 000 руб., приговор подлежит изменению с уменьшением взысканных с осужденной сумм.
Разрешая доводы жалобы осужденной в части необоснованного взыскания с нее средств на оплату услуг адвокатов м и к, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 (ред. от дата) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как видно из материалов дела, адвокат м на основании заключенных соглашений участвовала в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевших, за услуги которой потерпевшими выплачены 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, что подтверждается имеющимися в деле Актом приема-передачи денежных средств и платежным поручением.
Участие в уголовном деле адвоката к в интересах а подтверждается Соглашением N... на представление интересов при доследственной проверке в УМВД России по адрес, ордером адвоката от дата, протоколом очной ставки от дата между осужденной Карачурина а.а. и потерпевшей а (т. 3, л.д. 230-245), а расходы а - платежным поручением о перечислении адвокату к 10 000 руб.
Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела, его объем, характер участия адвокатов к и м, оснований считать указанные суммы завышенными не имеется, они отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют объему указанных услуг, в связи с чем судебная коллегия с доводами жалобы осужденной о необоснованности решения о взыскании с нее расходов потерпевших на оплату услуг адвоката м и к согласиться не может.
Таким образом, требования потерпевших о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на представителя судом первой инстанции обоснованно рассмотрены не в порядке разрешения исковых требований, о чем указано в приговоре, а в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
При назначении наказания Карачурина а.а. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Суд принял во внимание, что Карачурина а.а. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, смягчающими обстоятельствами учтены признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда по обоим преступлениям, беременность, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Каких либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией не установлено.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденной преступлений на менее тяжкую мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, соответствуют данным о личности осужденной и является правильным.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Карачурина а.а. положений ст. 73 УК РФ.
Несмотря на совершение Карачурина а.а. тяжких преступлений, учитывая, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Назначенное Карачурина а.а. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении Карачурина а.а. изменить.
Уменьшить взысканную с Карачурина а.а. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО ... "..." до 559 101,63 руб., в пользу ООО "..." - до 1 218 722,68 руб.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
